Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-27149/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14136/2017-ГКу
г. Пермь
08 ноября 2017 года
Дело № А60-27149/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ТД "Уральский",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года

по делу № А60-27149/2017,

рассмотренному судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Племенной завод "Истоки" (ОГРН 1116670019707, ИНН 6670344375)

к ООО ТД "Уральский" (ОГРН 1156658054310, ИНН 6670353429)

о взыскании задолженности, неустойки за поставленный товар,

установил:

ООО "Племенной завод "Истоки" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Уральский" (ответчик) о взыскании 41 220 руб. по оплате поставленного товара, 15 540 руб. стоимости невозвращенной тары, 21 476,88 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 24.04.2017.

31.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 41 220 руб. основного долга, 15 540 руб. стоимости невозвращенной тары, 21 476,88 руб. неустойки, 3 129,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 11.08.2017 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания стоимости невозвращенной тары и неустойки – в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенной тары отказать, размер неустойки снизить до 6 819,90 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вся многооборотная тара возвращена поставщику. Акты сверки учета движения возвратной тары не составлялись, счета на оплату стоимости невозвращенной тары не выставлялись. Из искового заявления и представленных товарных накладных, по мнению ответчика, не представляется возможным соотнести тару с товарным накладными, установить, о какой таре идет речь, ее количестве. Считает условие о неустойке, рассчитанной с учетом стоимости тары, несправедливым, а ставку в размере 0,1% - чрезмерной, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Более того, ответчик указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела, судебных извещений он не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №04/16 на поставку мясной и молочной продукции питания. Наименование, ассортимент, количество и цена товара на каждую партию определяются в соответствующих накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.1, 5.1, 5.4, 5.5 договора, покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика, в том числе возвратить тару согласно п. 4.1, 4.5 договора. В силу п.5.5 договора покупатель обязан вносить стопроцентную предварительную оплату за товар.

В п.8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки покупателю передан товар на общую сумму 88 020 руб., что подтверждается товарными накладными №30167 от 12.09.2016, №29117 от 02.09.2016, №28788 от 31.08.2016, №28115 от 25.08.2016, №27927 от 24.08.2016.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара и возврата тары, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, стоимости невозвращенной тары и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, а также доказательств возврата тары ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 15.

Суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления от 07.06.2017 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО ТД "Уральский" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, в связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

У ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО ТД "Уральский" своим правом не воспользовалось, не проявив должную степень разумности и осмотрительности в вопросе получения судебной корреспонденции.

При этом судом также принято во внимание, что направленная ответчику по юридическому адресу резолютивная часть решения суда возвращена суду первой инстанции по той же причине – «за истечением срока хранения», однако ответчику о наличии данного судебного акта было известно, в связи с чем апелляционная жалоба подана им в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное ответчику также возвращено суду с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком получения корреспонденции поступающей ему на юридический адрес, в связи с чем вызванные данным обстоятельством риски относятся на самого ответчика.

Учитывая, что факт поставки спорного товара не оспаривается ответчиком и подтвержден документально, размер основного долга не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на то, что вся тара, в которой осуществлялась поставка, возвращена поставщику, покупатель вместе с тем не представляет соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ). Из имеющихся в деле товарных накладных следует, что в нижней части накладных содержится накладная на возврат тары из анализа которых следует, что частично тара сдавалась поставщику. Так, товарная накладная №29117 от 02.09.2016 содержит указание на возврат 34 единиц тары, товарная накладная №28115 от 25.08.2016 – на возврат 12 единиц тары, товарная накладная №27927 от 24.08.2016 – 10 единиц тары, всего возвращено 56 единиц тары по цене 370 руб. Вместе с тем из накладных усматривается, что товар передан ответчику в 138 единицах тары. Доказательства возврата всей полученной от истца тары в деле отсутствуют, как и контррасчет соответствующей задолженности.

В связи с тем, что бремя доказывания факта возврата всей тары поставщику было возложено на покупателя (ст.65 АПК РФ), его доводы о том, что акты сверки учета движения возвратной тары не составлялись, а счета на оплату стоимости невозвращенной тары - не выставлялись, отклонены.

Применив положения ч.3.1 ст.70 АК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании стоимости невозвращенной тары заявлено обоснованно.

В п.8.3 установлено, что при предоставлении покупателю отсрочки оплаты или наличии факта несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы договора, которая определяется как общая стоимость всего поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 24.08.2016 по 24.04.2017 составил 21 476,88 руб.

Довод ответчика о чрезмерности ставки 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки не принят.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о несправедливости договорного условия о неустойке являются несостоятельными.

Как отмечено выше, по смыслу п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципов диспозитивности, свободы договора, свободного определения условий договора по усмотрению сторон, свободного вступления в договорные отношения.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", вытекает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении спорного договора стороны находились в равном положении, обладали равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Руководствуясь правилом п.1 ст.431 ГК РФ, согласно которому, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п.8.3 спорного договора поставки устанавливает порядок расчета неустойки исходя из общей суммы договора, которая определяется как общая стоимость всего поставленного товара. Указания на то, что стоимость тары подлежит исключению из суммы основного долга при расчете неустойки, п.8.3 не содержит. Более того, из товарных накладных видно, что общая сумма накладной складывается исходя из стоимости продукции и стоимости тары. Учитывая, что тара не возвращена, стоимость тары обоснованно включена в общую стоимость при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета договорной неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу №А60-27149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Уральский" (ОГРН 1156658054310, ИНН 6670353429) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.Н. Кощеева