Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-17122/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17122/2016
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

Плюснина В.А. лично,

от АО «КБ «Агропромкредит» Горбачева К.А. по доверенности от 28.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27781/2018) Плюснина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-17122/2016(судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению Плюснина Валерия Александровича о признании торгов недействительными,

заинтересованное лицо: Тюкавкин К.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Култышевой Нины Григорьевны,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) Култышева Нина Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) финансовым управляющим утверждён Сильченко Ю.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 утверждён порядок продажи залогового имущества должника.

Организованные финансовым управляющим торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в период с 03.02.2018 по 05.03.2018 и в период с 23.03.2018 по 25.04.2018 не состоялись по причине отсутствия заявок. 31.05.2018 начаты открытые торги посредством публичного предложения, которые завершены, определен победитель торгов Тюкавкин К.Н. (протокол №28248-ОТПП/1 от 26.06.2018). Сведения в ЕФРСБ, имеющие отношение торгам, опубликованы в установленном законом порядке.

11.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Плюснин В.А. с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 26.06.2018 №28248-ОТПП/1, просил применить последствия недействительности, признав недействительным договор, заключенный по результатам торгов, и возвратить Плюснину В.А. право собственности на 15/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61. В обоснование ссылался на ошибочное включение сведений о праве собственности Култышевой Н.Г. на 15/30 долей и нарушение своих и несовершеннолетней дочери прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 в удовлетворении заявления Плюснина В.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества Култышевой Н.Г., обремененного залогом в пользу АО КБ «Агропромкредит» (далее – Банк), отказано.

Плюсниным В.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылался, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 по гражданскому делу №2-1694/11 произведён раздел совместно нажитого имущества супругов (Плюснина В.А. и Култышевой Н.Г.), в том числе, долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61. За Култышевой Н.Г. признано право собственности на 15/60 долей квартиры и за Плюсниным В.А. - право на 15/60 долей квартиры, что не учтено судом первой инстанции. Плюснин А.А. обращался за государственной регистрацией права собственности, но таковая не совершена. Кроме того, Плюснин В.А. проживает в указанной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью (место жительства с отцом определено решением Красногвардейского районного суда от 07.08.2017 по делу № 2-493/2017), и продажа квартиры постороннему лицу является ухудшением жилищных условий притом, что податель апелляционной жалобы был намерен и не утратил намерение приобрести указанную долю для сохранения проживания с дочерью в отдельной квартире.

На вопросы суда о причинах неучастия в проводившихся торгах при информированности о введенной процедуре в отношении бывшей супруги и переписке с финансовым управляющим приемлемых объяснений не дал, как и не пояснил о причинах длительного неисполнения кредитного обязательства, совместного с Култышевой Н.Г., обеспеченного ипотекой.

АО «КБ «Агропромкредит» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения, отметив, что Плюснин В.А. и Култышева ( ранее - Плюснина) Н.Г. являются солидарными заемщиками по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № КФИ- 00017/0700 от 03.04.2007. Право собственности на переданные в залог Банку 15/30 долей в праве собственности на квартиру 61 в доме 8 по ул. Петра Смородина г. Санкт-Петербург, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,5 кв. м., в том числе жилой площадью 29,5 зарегистрировано за Култышевой Н.Г., что подтверждается материалами дела, в т. ч. выписками из ЕГРП от 01.12.2016, 27.07.2017 и 05.07.2018. Уклонение Плюснина В.А. от регистрации на свое имя доли в праве собственности на недвижимое имущество по решению суда и от участия в деле о банкротстве, непредставление возражений относительно порядка реализации недвижимого имущества, по мнению Банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении Плюснина В.А., как и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными после определения победителя. Никакие права и охраняемые законом интересы Плюснина В.А. в результате проведения оспариваемых торгов нарушены не были. При этом, даже в случае признания торгов недействительными Банк вправе обратить взыскание на принадлежащие заявителю и находящиеся в залоге у Банка имущество - 15/60 долей в праве собственности на квартиру.

От победителя торгов Тюкавкина К.Н. поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АП РФ, а также отзыв на апелляционную жалобу, который не принят апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 04.12.2018 вынесено определение.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу также не приобщен к материалам обособленного спора в связи с нарушением части 2 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2007 Банком и должником и Плюсниным В.А. был заключен кредитный договор № КФИ-00017/0700, исполнение которого обеспечено ипотекой в силу закона, установленной в отношении приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества – 15/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011г. по делу №2-1694/2017 между Плюсниным В.А. и Култышевой Н.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из них признано право на 15/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2011 по делу № 2-1694/11 решение Красногвардейского суда было отменено в части распределения задолженности по кредитному договору № КФИ-00017/0700 от 03.04.2007, заемщикам была сохранена солидарная ответственность перед кредитором. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 по гражданскому делу № 2-4231/11, вступившим в законную силу 08.11.2011г., солидарно с Плюснина В.А. и Плюсниной (Култышевой) Н.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № КФИ-00017/0700 от 03.04.2007 в размере 714236,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14320,41 руб., расходы на составление оценки в размере 4500 руб., обращено взыскание на предмет залога: 15/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61, принадлежащих Култышевой Н.Г., путем продажи с публичных торгов; 15/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61, принадлежащих Плюснину В.А., путем продажи с публичных торгов.

Култышева Н.Г. и Плюснин В.А. обязанностей перед Банком по возврату кредитных средств не исполнили по настоящее время.

Определением от 10.03.2017 требования АО «КБ «Агропромкредит» в размере 2409351, 51 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества -15/30 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, д. 8, кв. 61. Определением от 20.01.2018г. по делу А56-17122/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

На момент рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и на момент утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника право собственности на 15/30 долей в праве собственности на квартиру по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Култышевой Н.Г.

Плюснин В.А. по сведениям ЕГРН собственность на 15/60 долей в праве собственности на указанную квартиру не оформил. Плюсниным В.А. представлен отказ в государственной регистрации, датированный 06.12.2016, после получения которого не предпринималось мер по осуществлению государственной регистрации прав на доли в праве на квартиру, право собственности на которые было признано за ним Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены торги. 05.03.2018 первые торги с начальной ценой 850000 руб. признаны несостоявшимися. 25.04.2018 повторные торги с начальной ценой 765000 руб. признаны несостоявшимися. Период проведения публичного предложения был определен с 31.05.2018 до 26.07.2018. 26.06.2018 финансовым управляющим подведены результаты проведения торгов № 28248-ОТПП, победителем признан участник торгов Тюкавкин К.М.

11.08.2018 не участвовавший в торгах Плюснин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов и применении последствий признания торгов недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. При этом суд отметил, что права и законные интересы несовершеннолетней Плюсниной С.В. проведенными торгами также не нарушены, поскольку она не является и не являлась собственником имущества, обремененного залогом АО КБ АО «КБ «Агропромкредит», а согласно выписке из ЕРГН Плюсниной С.В. на праве собственности принадлежат 8/30 долей в праве собственности на квартиру, и указанное имущество предметом оспариваемых торгов не являлось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Плюснин В.А. и Култышева (Плюснина) Н.Г. являются солидарными заемщиками по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № КФИ- 00017/0700 от 03.04.2007. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, причиненных Банку, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности обеспечивается возникшим в силу закона залогом недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства: 15/30 долей в праве собственности на квартиру 61 в доме 8 по ул. Петра Смородина г. Санкт-Петербург, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 17.04.2007 № 78-78-01/0679/2006-378.

Залогом обременено имущество в целом, изменение режима общей собственности супругов Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 по гражданскому делу № 2-1694/11 с совместной на долевую и определившее по 15/60 долей за каждым из супругов в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет прекращения залога в отношении имущества и не влечет трансформации залога недвижимого имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Порядок продажи имущества должника разработан залоговым кредитором и утверждён определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника. В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. Ипотека в любом случае предоставляет Банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу заемщика (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Права и охраняемые законом интересы Плюснина В.А. в результате проведения оспариваемых торгов нарушены не были. Из представленных Банком в материалы дела выписок из ЕГРН от 05.07.2018 следует, что в собственности Плюснина В.А. с 23.11.2009 находится 7/30 долей в праве собственности на спорную квартиру, которые не являлись предметом проведенных торгов, и Плюснин В.А. после проведения торгов продолжает оставаться собственником доли спорной квартиры в указанном размере, на основании чего в соответствии со статьями 244, 247 ГК РФ имеет право владеть и пользоваться спорной квартирой в соответствующей части, в том числе, проживать в ней.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен