Постановление от 18 ноября 2017 г. по делу № А53-11841/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11841/2016
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2017 года
15АП-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу №А53-11841/2016 об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Декор М», ФИО2, ФИО3; Костенко Михаила Николаевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.12.2014 №154 в размере 5 503 130 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

В связи с поступлением от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, определением суда от 06.02.2017 производство по делу было возобновлено.

Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением об оплате выполненной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в письме от 27.09.2016 №05-4452, на которое ссылается суд первой инстанции, экспертная организация указывала на возможность проведения экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов в целом. Ссылки о возможности/невозможности проведения экспертизы по установлению выполнения печатных текстов документов в письме не содержатся. По мнению заявителя жалобы, экспертиза проведена в полном объеме, описанные в заключении стадии проведенного исследования, их оценка и выводы не дают оснований сомневаться в выводах эксперта.

В представленном отзыве истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 отменить, заявление Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы удовлетворить.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы поступили дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы, предоставил письмо Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 27.09.2016 №05-4452, в котором экспертная организация сообщила о возможности проведения судебных экспертиз по установлению времени выполнения реквизитов документов, об имеющихся судебных экспертах с соответствующей квалификацией и необходимого оборудования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

По окончании проведения экспертизы, Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В пунктах 26, 27 постановления №23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 25 постановления №23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Отказывая в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы об оплате выполненной судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении №3659/05-3 от 31.01.2017 было указано, что решить вопрос о времени выполнения печатных текстов документов не представляется возможным по причине того, что в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений, выполненных электрофотографическим способом. При этом штрихи реквизитов, выполненные электрографическим способом, не пригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены; что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов (которым является тонер) высококипящих органических растворителей.

Суд первой инстанции указал, что Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы изначально в своем письме №05-4452 ввело суд и участников процесса в заблуждение относительно возможности проведения экспертизы, что повлекло расходы для сторон и увеличение сроков рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 27.09.2016 №05-4452 экспертная организация указывала на возможность проведения экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов документов в целом, и не содержало указания о возможности/невозможности проведения экспертизы по установлению выполнения печатных текстов документов в письме, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письмах, направленных Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы суду первой инстанции от 11.11.2016 №05-5286, от 09.01.2017 №7, экспертная организация указывала, что назначенная судом экспертиза принята к производству, просила провести вырезки из представленных документов для проведения экспертизы, а также продлить проведение экспертизы до 31.01.2017 по причине большого количества исследуемых реквизитов.

Судом первой инстанции ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы и проведении вырезки из представленных документов, были удовлетворены.

В экспертном заключении, представленном суду первой инстанции, экспертом указано на невозможность решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттисков печати, записей и подписей) в дополнительных соглашениях.

В разделе 3 «Оценка результатов исследования» заключения указано, что в настоящее время не имеется каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом.

Таким образом, выводы эксперта, с учетом указанных в заключении причин, не позволили ответить на поставленные судом вопросы. При этом, ссылаясь в письме на возможность проведения экспертизы по установлению времени выполнения именно реквизитов документов, а не печатных текстов документов, эксперт не обосновал, по какой причине ему не представилось возможным установить время выполнения только реквизитов документа. Выводы эксперта, с учетом поставленных перед ним вопросов, свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы в полном объеме, а не в какой-либо ее части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО5 знал об отсутствии у него научно-обоснованной методики, позволяющей решить вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений, выполненных электрофотографическим способом.

Между тем, эксперт ФИО5 не только не отказался от проведения экспертизы, а ходатайствовал о проведении вырезки из документов и продлении срока экспертизы, что повлекло безосновательное увеличение срока проведения экспертизы, а также необходимость в назначении повторной экспертизы и несению сторонами дополнительных затрат на проведение экспертизы.

Эксперт также при выявлении невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения должен своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, что сделано не было, а не продолжать проводить экспертизу по поставленному судом вопросу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что цель назначения в рамках дела судебной экспертизы достигнута не была, что повлекло назначение повторной судебной экспертизы в другую экспертную организацию, которая проведя экспертное исследование, установила конкретный период времени выполнения реквизитов документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы об оплате выполненной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу №А53-11841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина