Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А71-12465/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-763/2021-ГКу
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А71-12465/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО ПТФ «Кама»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2021 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-12465/2020

по иску ООО СК «СДС» (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379)

к ООО ПТФ «Кама» (ОГРН 1161832081267, ИНН 1831182520)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее - ООО СК «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно торговая фирма «Кама» (далее - ООО ПТФ «Кама», ответчик) о взыскании 580 244 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 указанное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ООО ПТФ «Кама» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление к ООО СК «СДС» о взыскании 580 244 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 21.10.2019 №19/59.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 встречное исковое заявление ООО ПТФ «Кама» и приложенные к нему документы возвращены.

Решением суда от 21.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 580 244 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 14 605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять встречное исковое заявление к производству; удовлетворить встречный иск. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения и решение вынесено без учета обстоятельств, указанных во встречном исковом заявление. Отмечает, что принятое судом 17.11.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копии встречного искового заявления в адрес ООО СК «СДС» однозначно свидетельствовало о необходимости рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, суд нарушил требования ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии встречного иска. Также ответчик утверждает, что документы во исполнении определения от 24.11.2020 направлены им дополнительным ходатайством через систему «Мой Арбитр» 25.11.2020.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: встречное исковое заявление ООО ПТФ «Кама», платежное поручение на уплату госпошлины по встречному иску на сумму 14 605 руб., квитанция об отправке встречного искового заявления, копии договора уступки права требования долга от 09.11.2020, претензии в адрес ООО СК «СДС», ответа ООО СК «СДС» № 833 от 26.11.2020 на претензию, акта приема-передачи документов от 18.11.2020, договора № 19/59 от 21.10.2019, акта выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 30.12.2019, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2019, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 по делу № А71-12465/2020.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО СК «СДС» (генеральный подрядчик) и ООО ПТФ «Кама» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству пожарных резервуаров № 11/1 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству пожарных резервуаров своими силами и за счет собственных средств на объекте Реконструкции главного корпуса завода в осях 5-24, А-Л общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2 «Б», согласно проекту, утвержденному гос. экспертизой № 18-1-1 -3-018671 -2019 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению Генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 2 710 958 рублей 40 копеек согласно локальных сметных расчетов № 06-01-04 и № 06-01-02, являющихся приложениями к настоящему договору, и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности субподрядчика. Порядок компенсации субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС 3 с расшифровкой физических объемов и по форме КС 2 бухгалтерских справок субподрядчика в течение 3 дней после их представления генеральному подрядчику (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты 05.12.2019 и закончены не позднее 31.12.2019 (п. 4.1 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что платежными поручениями от 24.11.2019 № 43179266, от 27.11.2019 № 43179293, от 29.11.2019 № 43179309 перечислил ответчику аванс в размере 2 712 952 руб.

Согласно доводам иска, ответчик работы выполнил частично и с нарушениями договорных сроков на общую сумму 2 132 707 руб. 20 коп. по актам о приемке выполненных работ:

- от 17.02.2020 № 1 на сумму 1 787 920 руб. 80 коп.;

- от 17.02.2020 № 2 на сумму 344 786 руб. 40 коп., подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, выполнение ответчиком работ на сумму 2 132 707 руб. 20 коп. подтверждается справкой по форме КС-3 от 17.02.2020 № 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возвратить сумму аванса в размере 580 244 руб. 80 коп. в связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил работы, предусмотренные спорным договором.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 580 244 руб. 80 коп., соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в общей сумме 2 712 952 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2019 № 43179266, от 27.11.2019 № 43179293, от 29.11.2019 № 43179309.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что работы должны быть начаты 05.12.2019 и закончены не позднее 31.12.2019.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись с нарушением согласованных сроков, результат работ по договору ответчиком в полном объеме передан не был, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию от 03.07.2020 № 372, потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме - 580 244 руб. 80 коп.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание нарушение ООО ПТФ «Кама» срока выполнения работ по договору от 01.11.2019 № 11/1, утрату интереса ООО СК «СДС» к выполнению работ субподрядчиком, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд обоснованно признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, а договор - расторгнутым.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 580 244 руб. 80 коп. неотработанного аванса по спорному договору.

Довод заявителя о том, что судом незаконно и необоснованно встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения и решение вынесено без учета обстоятельств, указанных во встречном исковом заявление, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 23.10.2020 принял к производству исковое заявление ООО СК «СДС» для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 17.11.2020, а также для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08.12.2020.

17.11.2020 ООО ПТФ «Кама» было подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО СК «СДС» задолженности в размере 580 244 руб. 80 коп. по соглашению об уступке права требования долга от 09.11.2020, в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 встречное исковое заявление ООО ПТФ «Кама» оставлено без движения, ООО ПТФ «Кама» предложено в срок до 15.12.2020 представить суду: 1) доказательства направления претензии от 11.11.2020 в адрес ответчика (поскольку фактически приобщена опись и копия чека, подтверждающие направление претензии от 02.11.2020 в адрес иного лица 05.11.2020); 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор от 21.10.2019 № 19/59, акты по форме КС-2 и.т.д.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 встречное исковое заявление ООО ПТФ «Кама» и приложенные к нему документы возвращены, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ООО ПТФ «Кама» не устранены.

Ответчик утверждает, что документы во исполнения определения от 24.11.2020 направлены им дополнительным ходатайством через систему «Мой Арбитр» 25.11.2020, однако в материалах электронного дела отсутствуют сведения о поступлении указанного ходатайства. Доказательств направления документов (скриншоты сервисов электронной почты о направлении, поступлении, принятии и регистрации документов) ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ООО ПТФ «Кама» не устранены, арбитражный суд правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик считает, что принятое судом 17.11.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копии встречного искового заявления в адрес ООО СК «СДС» однозначно свидетельствовало о необходимости рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, суд нарушил требования ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии встречного иска.

Данные доводы судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ в частности обязывает суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ. В данном случае встречное исковое заявление не было принято к производству, а возвращено заявителю. Кроме того, ответчик не представил отзыв на исковое заявление ООО СК «СДС» с возражениями относительно заявленных требований, не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств. Таким образом, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года (резолютивная часть решения от 21 декабря 2020 года) по делу № А71-12465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л.В. Дружинина