Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А81-9190/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9190/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2024) федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2024 по делу № А81-9190/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 721 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о взыскании 22 721 руб. 23 коп., в том числе 22 246 руб. 13 коп. задолженности за коммунальный ресурс (теплоснабжение) за период март, апрель, май 2024 года, 475 руб. 10 коп. пени за период с 11.05.2024 по 01.08.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2024 по делу № А81-9190/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга и взыскания суммы по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на невозможность заключения контракта в связи отсутствием бюджетных лимитов, что привело к образованию задолженности за коммунальный ресурс (теплоснабжение). Данное обстоятельство, по мнению учреждения, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки. Также учреждение ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, полагая возможным её исчисление исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, в том числе, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе, энергоснабжения, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Ответчиком заявлено об освобождения от уплаты судебных расходов понесенных истцом в результате рассмотрения дела, в связи с тем, что он имеет статус государственного учреждения. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № МР00ТВ0000004459 (далее - государственный контракт).

В соответствии с государственным контрактом поставщик обязуется осуществлять подачу тепловой энергии, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта истец в марте, апреле, мае 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 22 246 руб. 13 коп.

За указанный период ответчиком оплата тепловой энергии не производилась, в связи с чем образовалась задолженность которая, по состоянию на 01.08.2024 составила 22 246 руб. 13 коп.

Согласно государственному контракту ответчик получает акт объема потребления, акт оказанных услуг у поставщика и возвращает один экземпляр подписанного акта. В случае неполучения ответа по акту в срок установленный договором акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Расчетный период, установленный государственным контрактом, равен одному календарному месяцу, в соответствии с которым заказчик рассчитывается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил универсальные передаточные документы от 31.03.2024 № 24033100839/89/МР12, от 30.04.2024 № 24043000746/89/МР12, от 31.05.2024 № 24053100722/89/МР12.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2024 № И-ПД-ЕРИЦ-2024-8673, требования которой ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, пунктом 2 статьи 401, 539, 544 главой 39, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически принятого ресурса, что является основанием для привлечения его к гражданско - правовой ответственности в виде уплаты неустойки, удовлетворил требования истца полностью.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в силу пункта 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в силу которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поставленная обществом в марте, апреле, мае 2024 тепловая энергия на общую сумму 22 246 руб. 13 коп. учреждением не оплачена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в неисполнении обязательств со ссылкой на дефицит лимитов бюджетного финансирования.

Однако, то обстоятельство, что ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не исключает его обязанности уплатить законную неустойку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятого ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением суду первой инстанции не представлено.

Поэтому довод ответчика о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по контракту произошла не по вине учреждения, отклоняется апелляционным судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной ситуации учреждением не было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство с учетом статуса должника, нарушившего обязательство не при осуществлении им приносящей доход деятельности, в соответствии с приведенными в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями не является препятствием для применения по инициативе суда правил статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец по собственной инициативе рассчитал и предъявил к уплате неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, потреблённой в марте, апреле, мае 2024 года, в размере 475 руб. 10 коп., применив ставку 1/300, пени за период с 11.05.2024 по 01.08.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, применив ставку 1/130.

При этом неустойки определена истцом по правилам, установленным пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым она начисляется с 31 дня просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает соразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку последствиям допущенных ответчиком нарушений и отсутствия оснований для ее дальнейшего уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено.

Довод ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что дело необоснованно рассматривалось в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождена от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151, А76-18461/2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2024 по делу № А81-9190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина