Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А82-16441/2016

456/2017-46527(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16441/2016
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 по делу № А82-16441/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению акционерного общества «Дортехдиагностика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Дортехдиагностика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 24 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Дортехдиагностика» (далее – АО «Дортехдиагностика», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (далее – ООО «БСМ «Монолит», истец, заявитель) с заявлением о взыскании 10 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А82-16441/2016 на стадии исполнительного производства.

Правовым основанием заявленных требований ответчик указал статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «БСМ «Монолит» взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БСМ «Монолит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и отказать в удовлетворении требований АО «Дортехдиагностика».

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим ООО «БСМ «Монолит» от имени истца в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно обязанности закрепленной в п.2 ст. 129 Закона. Бывший руководитель ООО «БСМ «Монолит» не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности истца. Однако по сведениям, предоставленным конкурсному управляющему, за ответчиком числилась задолженность в сумме 24 000 руб. Ответчику были направлены претензия и исковое заявление, на которые он не представил никаких возражений, ответов, документов. Отзыв был представлен ответчиком только в судебное заседание. Таким образом, по мнению заявителя, установить обоснованность требований к ответчику до обращения в суд конкурсному управляющему не представлялось возможным. В отзыве ответчиком было сделано заявление о применении давностного срока к заявленным требованиям. С целью предотвращения увеличения текущих расходов для истца после заявления о применении давностного срока был заявлен отказ от иска. Заявитель ссылается на то, что на истца не могут быть переложены негативные имущественные последствия несовершения ответчиком действий по урегулированию спора в досудебном порядке, в результате бездействия ответчика сложилась ситуация, в которой у него возникли расходы. По мнению заявителя, размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела и критериев разумности носит явно завышенный характер.

АО «Дортехдиагностика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «БСМ «Монолит» обратилось в суд с иском АО «Дортехдиагностика» о взыскании 24 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 25 апреля 2017 года принят отказ ООО «БСМ«Монолит» от иска, производство по делу № А82-16441/2016 прекращено.

23 июня 2017 года в Арбитражный суд Ярославской области от АО

«Дортехдиагностика» поступило ходатайство порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 4-юр от 21.03.2017, заключенный между АО «Дортехдиагностика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт выполненных работ от 28.04.2017 № 6/17, платежное поручение от 19.04.2017 № 101.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав исковые требования, пришел к правомерному выводу о том, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного

удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, требования истца основаны на перечислении в адрес ответчика 24 000 руб. за ремонт воздухосборников, которые на основании заключений экспертизы промышленной безопасности признаны не соответствующими требованиям промышленной безопасности. Указанные заключения по ходатайству ответчика приобщены судом первой инстанции к материалам дела. После проведения ремонтных работ 02.08.2013 истец перечислил ответчику 24 000 руб. платежным поручением. Кроме того, в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности воздухосборников, проведенной после устранения дефектов, в соответствии с которыми данные устройства признаны соответствующими требованиям технической безопасности.

В судебном заседании 20.04.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком представлены в материалы дела заключения экспертизы, акты, датированные ранее обращения с иском в суд, АО «Дортехдиагностика» предложено осмотреть проставленные на обслуживаемом оборудовании клейма ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии добровольного исполнения требований истца, поскольку действия ответчика отличны от заявленных исковых требований и не являются добровольным удовлетворением иска.

Заявление истца об отказе от иска не содержит ссылки на добровольное удовлетворение его требований ответчиком и не влияет в рассматриваемой ситуации на подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об отказе от иска зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 20.04.2017, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Следовательно, основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела и критериев разумности носит явно завышенный характер, не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,

что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года по делу № А82-16441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев