Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А34-11444/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8039/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А34-11444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2024 по делу № А34-11444/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2024 сроком действия два года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - ФИО2 (доверенность № ЧГ-9/Д-24 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» (далее – истец, ООО «Новый ресурс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании 39 491 735 руб. 01 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новый ресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении электронного аукциона ответчиком были допущены нарушения, которые препятствовали истцу подать заявку на участие в аукционе. Тогда как ООО «Новый ресурс» обладает необходимой материально-технической базой и имело достаточное количество работников, позволяющее истцу оказывать услуги по транспортировке ТКО на условиях ответчика. Действия ответчика, направленные на ограничение конкуренции на рынке услуг по транспортировке ТКО привели к невозможности ведения предпринимательской деятельности в данном секторе экономики, что в свою очередь повлекло возникновение убытков у ООО «Новый ресурс».

В настоящий момент договор № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 10.12.2019, заключенный по итогам аукциона (извещение №2100700003819000011) исполнен в полном объеме. В связи с этим, возможность участия в аукционе, а также возможность получения дохода от исполнения контракта по результатам спорного аукциона силами ООО «Новый ресурс» были утрачены и не могут быть восстановлены. Таким образом, нарушенные права истца могут быть защищены и восстановлены только путем взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен в случае отсутствии нарушений и заключения контракта.

Истец имел реальную возможность исполнить часть договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и получить доход в заявленном ко взысканию размере.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы по ходатайству истца об определении размера упущенной выгоды у ООО «Новый ресурс» от ограничения конкуренции при проведении закупки №2100700003819000011, указал на то, что это право суда, а не обязанность. При этом суд, не обладая специальными знаниями в сфере расчета убытка в виде упущенной выгоды, а в случае наличия убытка выяснения причин их образования, для выяснения данного обстоятельства необходимо было назначить судебную экспертизу, что является обязанностью суда для создания условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

От ООО «Чистый город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2019 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования (извещение № 2100700003819000011).

В соответствии с извещением № 2100700003819000011, дата и время начала подачи заявок 26.11.2019 21:26, дата и время окончания подачи заявок 04.12.2019 23:59. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 06.12.2019, дата и время проведения аукциона в электронной форме 09.12.2019 в 10:25.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 148 966 451 руб. 52 коп., заказчиком является ООО «Чистый город».

ООО «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области на основании соглашения от 13.09.2019, заключенного с Департаментом природных ресурсов охраны окружающей среды Курганской области.

Предметом соглашения является осуществление региональным оператором деятельности по обращению с TKO, включающей в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Курганской области.

Результаты закупки показали, что аукцион признан несостоявшимся, по причине того, что только один участник закупки подал заявку на участие в аукционе.

10.12.2019 между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» был заключен договор № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (т. 1, л.д. 41-53).

На действия ответчика при проведении торгов на оказание услуг по транспортировке ТКО истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области).

Жалоба была подана на нарушение ООО «Чистый город» порядка организации торгов в части формирования и подготовки аукционной документации, по установлению неправомерных требований к формированию лота, а также невозможности определения объема вывозимых ТКО. Заявитель указывал на то, что заказчик разместил в Единой информационной системе извещение о проведении закупки с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведен торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортирован твердых коммунальных отходов для регионального оператора», а именно пункта 9, выделив г. Курган в один лот не разделив на территории. Также заявитель указывал на нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а именно пунктов 5 и 7, что не позволяет участнику определить, как будет рассчитываться вес отходов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Новый ресурс», комиссией Курганского УФАС России принято решение от 05.12.2019 по делу № 05-02/2013-19 о признании жалобы ООО «Новый ресурс» необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-17984/2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.12.2019 по делу № 05-02/2013-19 от 05.12.2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А34-17984/2019 судом установлен факт нарушения ответчиком Правил проведения аукциона в части формирования лотов, а также требований, предъявляемых к аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Курганской области, вступившим в законную силу 26.04.2021, электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Курганской области, определенной границами муниципальных образований г. Курган (извещение № 2100700003819000011) признан недействительным.

Истец, считая, что в результате неправомерных действий ответчика, он был лишен законного права принять участие в аукционе, заключить договор, и соответственно, получить прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в законную силу вступил судебный акт по делу № А40-273853/22-145-2167, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» о признании решения ФАС России от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/17-40/2022 незаконным. Данным решением заявители признаны нарушившими требования пункта 1 части1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках конкурентных процедур с номерами извещений 2100700003819000001, 2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004, 2100700003819000005, 2100700003819000006, 2100700003819000007, 2100700003819000009, 2100700003819000010, 2100700003819000011, 2100700003819000012, проведенных ООО «Чистый Город» в 2019 году.

Протоколами от 06.12.2022 по делам об административных правонарушениях № 22/04/14.32-100/2022 и № 22/04/14.32-99/2022 антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-99/2022 ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 309 160 руб.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-100/2022 ООО «Компания «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 171 880 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между его убытками и действиями ответчика.

Так, истец связывает возникновение у него убытков с тем, что, если бы он был допущен к участию в аукционе, он с большой вероятностью стал бы победителем этого аукциона.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Как указывает истец в обоснование требования о взыскании убытков, вследствие противоправных действий ответчика, истцом утрачена возможность участия в аукционе, вследствие формирования региональным оператором единого лота по г. Кургану вместо трех, указание в проекте контракта неверного способа учета ТКО, в связи с чем, истец не смог определить объем ТКО и не обладал материально-технической базой для участия в крупном лоте. Обществом утрачена возможность получать доход от оказания услуг по транспортировке ТКО в течение всего 2020 года, который, по мнению истца, он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено (упущенная выгода).

Произведя расчет упущенной выгоды, как разницу между потенциальным доходом и потенциальными расходами от исполнения договора по транспортированию одной трети объема ТКО г. Кургана, истец просил взыскать с ответчика 39 491 735 руб. 01 коп.

Расчет упущенной выгоды представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 32-40).

С указанием на высокую вероятность победы ООО «Новый ресурс» в аукционе, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из договора № РО/Т-10 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 10.12.2019, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», стоимости транспортировки 1 м3 ТКО, объемов ТКО, который истец может перевезти, расходов на транспорт в зимний и летний периоды, расходов на сотрудников.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт того, что истец не смог принять участие в аукционе по причине нарушения ответчиком правил формирования лотов, требований, предъявляемых к аукционной документации, не означает, что истец при допуске к участию в аукционе стал бы его победителем на предложенных им условиях и с ним был бы заключен договор.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, с помощью которых можно было бы достоверно установить, что победителем аукциона безусловно стало бы ООО «Новый ресурс», а не иное лицо, которое также могло принять участие в аукционе, где в качестве лота был бы выставлен меньший объем закупки (подлежащего вывозу ТКО).

Так, установленные судами в делах № А34-17984/2019 и № А34-15004/2020 незаконные действия ответчика повлекли невозможность для ООО «Новый ресурс» участия в аукционе, но не возникновение у истца убытков, что также не служит подтверждением, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

При исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательств реальности получения данного дохода.

Даже если согласиться с утверждением истца о том, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды из-за неправомерных действий ответчика, то истцом в любом случае не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

При исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к взысканию убытков в форме упущенной выгоды, объем нарушенных прав на получение прибыли, размер возмещения таких убытков, раскрывается только через те меры и приготовления, которые истцом совершены для получения дохода. Между тем, в настоящем случае отсутствует материальная составляющая в виде сделанных приготовлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых просит в настоящем деле.

Таким образом, из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить планируемый доход.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вообще не пытался даже подать заявку на участие в аукционе.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, не имеется оснований полагать, что в случае соблюдения ответчиком антимонопольного законодательства, истец безусловно стал бы победителем конкурса, а заключенный договор был бы исполнен в полном объеме. Следовательно, не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что ООО «Новый ресурс» в спорный период не получало прибыль от основного вида деятельности общества, что свидетельствовало бы приостановлении хозяйственной деятельности общества по вине ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, причинение обществу убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Таким образом, учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционная коллегия также считает необходимым дополнительно отметить, что испрашиваемая истцом экспертиза не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. Между тем, вопросы о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности в виде взыскания убытков относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению экспертом, в рамках полномочий которого рассматриваются только вопросы, требующие специальных познаний. Определение же только конкретной суммы причиненных убытков (в отсутствие всей совокупности условий) не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика такая сумма будет носить тезисный характер. Кроме того назначение судебной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных истцом, повлечет необоснованное увлечение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2024 по делу № А34-11444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Г.Р. Максимкина


Е.В. Ширяева