Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А51-4691/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4691/2025
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3984/2025

на решение от 10.07.2025

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-4691/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.05.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 621), паспорт – до перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.03.2025 сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16468), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – истец, ООО «Ресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик, ООО «Стройметалл») о взыскании 5 317 000 рублей основного долга, 437 081 рубль 40 копеек неустойки за период с 01.11.2024 по 26.06.2025 по договору поставки от 04.08.2023 № РД-04/08-2023, согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 5 317 000 рублей основного долга, 437 081 рублей 40 копеек пени, а также 192 095 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «Стройметалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 527 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга, соответственно неверно указаны сумма неустойки и государственная пошлина, подлежащая к взысканию с ответчика.

Так, сумма основного долга на момент вынесения решения составляла 5 097 198 рублей, что подтверждается спецификацией от 19.08.2024 № 02-24, которой согласована поставка товара на сумму 3 795 000 рублей (УПД от 19.08.2024 № 333), произведена частичная оплата в сумме 950 000 рублей, задолженность по спецификации составила 2 845 000 рублей; спецификацией от 07.11.2024 № 03-24, которой согласована поставка товара на сумму 2 472 000 рублей (согласно УПД от 08.11.2024 № 442 поставлен товар на сумму 2 252 198 рублей), задолженность по спецификации составила 2 252 198 рублей. По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору, подписанным ООО «Ресурс ДВ», согласно которому поставка осуществлена на сумму 2 252 198 рублей.

Учитывая изложенное, апеллянт указал на неправильный расчет неустойки, выразил несогласие с взысканной с него в доход федерального бюджета суммой государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое мотивировано отсутствием возможности оплатить госпошлину в связи принятием налоговым органом решения о взыскании задолженности и блокировки всех расчетных счетов организации. В обоснование заявленного ходатайства представлены дополнительные документы, согласно перечню приложения, которые коллегией приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 10.09.2025. Определением апелляционного суда от 09.09.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящего спора, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Ресурс ДВ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указало, что исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению на сумму окончательного платежа, указанного в соответствующей спецификации до момента полного исполнения обязательств по оплате указанного окончательного платежа в независимости погашена ли ответчиком частично указанная задолженность.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ООО «Ресурс ДВ» указало на ошибку, допущенную при расчете заложенности: в спецификации от 07.11.2024 № 03-24 была указана сумма топлива в размере 2 472 000 рублей, однако, по факту было поставлено товара на сумму 2 252 198 рублей, что подтверждается УПД от 08.11.2024 № 442. Следовательно общая сумма задолженности составила 5 097 198 рублей, пеня - 422 310 рублей 71 копейка.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ООО «Ресурс ДВ» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Стройметалл» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что признает уточненные истцом исковые требования.

Представитель ООО «Ресурс ДВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что не отказывается от части заявленных требований, просил принять уточнение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в расчете, приложенном к исковому заявлению, содержатся ошибки.

Указанные пояснения коллегией расценены как ходатайство об уточнении требований.

Коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрев ходатайство истца, пришла к следующим выводам.

Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается. Отказ в принятии уточнения требования не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.

При таких обстоятельствах, ходатайство об уточнении требований подлежит отклонению.

Протокольным определением от 01.10.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика объявлялся перерыв до 07.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое судом рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, представитель ООО «Стройметалл» подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Представителю ООО «Стройметалл» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. В связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления, 04.08.2023 между ООО «Ресурс ДВ» (поставщик) и ООО «Стройметалл» (покупатель) был заключен договор поставки № РД-04/08-2023 (далее – Договор), по условиям которого которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящею договора продукцию (ГСМ). Наименование, ассортимент, цена, сроки, способ доставки, количество продукции указываются в Спецификации к настоящему договору и утверждаются обеими Сторонами. Спецификация (Приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате продукции, в том числе авансовых платежей, считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 3-х банковских дней со дня поставки. Поставщик не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать Покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В спецификации от 19.08.2024 № 02-24 к настоящему Договору стороны согласовали поставку товара – Топливо нефтяное тяжелое в количестве 55 тонн на сумму 3 795 000 рублей на следующих условиях. Условия оплаты: оплата на основании выставленного счета в срок до 31.10.2024. Срок поставки: август 2024 года.

В спецификации от 07.11.2024 № 03-24 к настоящему Договору стороны согласовали поставку товара – Топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) в количестве 24+/-10% тонн на сумму 2 472 000 рублей на следующих условиях. Условия оплаты: оплата на основании выставленного счета в срок до 14.11.2024. Срок поставки: ноябрь 2024 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил в адрес покупателя поставку товара, согласованного в спецификациях №№ 02-24, 03-24, на основании УПД от 19.08.2024 № 333 и от 08.11.2024 № 442.

Поскольку оплата товара была произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2025 исх.№Пр15/01-2025, содержащую требования об оплате задолженности по договору в кратчайший срок.

Письмом от 06.02.2025 исх.№4-юр ответчик гарантировал полное погашение задолженности в срок до 10.04.2025.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ресурс ДВ» в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 6 267 000 рублей. Установив, что ответчиком нарушены условия Договора по оплате товара, проверив расчет суммы основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, и признав его обоснованным, арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика 5 317 000 рублей основного долга, а также неустойку, начисленную на данную сумму в размере 437 081 рубль 40 копеек.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебных заседаниях, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются коллегией как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательств поставки товара, истцом представлен подписанный ответчиком УПД от 19.08.2024 № 333, согласно которому стоимость поставленного товаров составила 3 795 000 рублей, произведена частичная оплата в сумме 950 000 рублей, задолженность составила 2 845 000 рублей. Также к исковому заявлению приложен УПД от 08.11.2024 № 442, согласно которому стоимость товара составила 2 252 198 рублей. Указанное также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору, подписанным ООО «Ресурс ДВ».

Факт предоставления истцом подписанного ответчиком первичного документа позволяет суду считать доказанным факт передачи товара, однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 317 000 рублей (3 795 000 рублей + 2 472 000 рублей), не сверил заявленные требования с представленными истцом доказательствами, не учел, что поставка по УПД от 08.11.2024 № 442 была осуществлена на сумму 2 252 198 рублей, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 097 198 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, коллегия отмечает, что расчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным, произведен неверно в связи с ошибочным определением суммы основного долга.

Так, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму поставки 3 795 000 рублей за период с 01.11.2024 по 26.06.2025 в размере 270 963 рублей, начисленную на сумму поставки 2 472 000 рублей за период с 15.11.2024 по 26.06.2025 в размере 166 118 рублей 40 копеек, всего 437 081 рублей 40 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию Покупатель оплачивает пеню в размере 0,03% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Путем подписания Договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом, судом апелляционной инстанции, учитывая, что сумма основного долга составляет 5 097 198 рублей, произведен расчет неустойки, согласно которому: на сумму 3 795 000 рублей за период с 01.11.2024 по 26.06.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 270 963 рублей; на сумму поставки 2 252 198 рублей за период с 15.11.2024 по 26.06.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 151 347 рублей 71 копейка, всего 422 310 рублей 71 копейка.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком признаны исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 097 198 рублей, а также неустойки в размере всего 422 310 рублей 71 копейки.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом истцом не заявлен отказ от части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, превышающей 5 097 198 рублей, а также от требований о взыскании неустойки, начисленной на первоначальную сумму долга.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска не имеется, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска в части заявленной истцом суммы основного долга в размере 5 097 198 рублей, неустойки в размере 422 310 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание дополнительные пояснения к отзыву истца о том, что сумма заложенности составляет 5 097 198 рублей, соответственно, неустойка за период с 01.11.2024 по 26.06.2025 подлежит взысканию в сумме 422 310 рублей 71 копейки, коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей указанные суммы, а именно: в размере 219 802 рублей основного долга, 14 770 рублей 69 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Так, общему размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 197 622 рубля, из которой, с учетом частично удовлетворенных требований, 189 566 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно платежному поручению от 20.03.2025 № 198, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 192 095 рублей. При этом, учитывая сумму первоначальных требований, коллегия пришла к выводу о том, что оставшаяся сумма государственной пошлины от первоначальных требований в размере 5 527 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме этого, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что подателю жалобы предоставлена отсрочка от её уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 по делу № А51-4691/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» 5 097 198 рублей основного долга, 422 310 рублей 71 копейку пени, а также 189 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» в доход федерального бюджета 5 527 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 35 527 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая