Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-2479/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-6008/22(7)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2479/2019 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, <...>),

принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника от бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО4,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 03.07.2024;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 и единственного участника должника ФИО4 следующих документов и сведений:

1) Договоры, соглашения, контракты, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета на оплату, универсально-передаточные документы, платежные поручения, накладные и иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и всеми юридическим и физическими лицами за период с 2019 по 2022 годы;

2) Акты сверки с контрагентами ООО ГК «Дорогинский кирпич» с 2019 по 2022 годы;

3) Документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ООО ГК «Дорогинский кирпич» и контрагентами, согласно указанному в ходатайстве перечню, за период с 2016 года по 2022 год (поименованные в ходатайстве накладные, договоры поставки и другие документы со следующим контрагентами: ООО «Алтайская строительная ярмарка»; ООО «ТаГо»; ООО «Альянс»; ООО «Альянс Групп»; ООО «СпецАвтоПартнер»; ООО «Капитал-Инвест»; ООО «Декарт НСК»; ООО «Гранит»; ООО «Завод керамических изделий «УНИВЕРСАЛ»; ООО «Интеко-Инжиниринг»; ООО «ИНТЭКС»; ООО «Сибирь-Развитие»; ЗАО «СД Альфа Капитал»; ООО «ЕвроКом»; ООО «Версаль»; ООО «Брусника констракшн-Новосибирск»; ООО «СТК»; ООО «СитиСтрой»; ООО «Технопроф»; ООО «ИКС»; ООО «Перспектива+»);

4) Документы, подтверждающие право должника (договоры купли-продажи, иные документы, подтверждающие право собственности, счета на оплату, платежные поручения и т.д.) на имущество должника (список имущества приведен в ходатайстве);

5) Договор займа № 05/08/2016 от 05.08.2016 с ФИО4; 6) Договор займа № 22/02/2017 от 22.02.2017 с ФИО4; 7) Договор займа № 25/04/2017 от 25.04.2017 с ФИО4; 8) Договор займа № 22/07/2017 от 22.07.2017 с ФИО4; 9) Трудовой договор с ФИО4

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника от бывшего руководителя ФИО3 и единственного участника ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2479/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что часть документов действительно была передана участником должника и бывшим руководителем. По результатам анализа переданных документов, и сверкой их с системой 1-С установлено, что первичные документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами за определенные периоды, не переданы. Также согласно системе 1-С у должника числилась дебиторская задолженность. Отсутствующие первичные документы и были поименованы в ходатайстве об истребовании документов должника. Конкурсный управляющий полагает, что участником должника и бывшим руководителем не опровергнута презумпция обязанности хранения документов общества, а также не доказано отсутствие истребуемых документов у данных лиц. Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему определить наличие/отсутствие дебиторской задолженности и осуществить действия по ее возврату в конкурсную массу, в том числе проанализировать данные первичные документы на наличие оснований для оспаривания, что позволило бы определить дополнительные источники для погашения задолженности. Участник должника, как контролирующее должника лицо и бывший руководитель, в силу своих полномочий обязаны были располагать всеми сведениями о наличии дебиторской задолженности контрагентов, в том числе возникшей до его назначения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является участником (учредителем) ООО ГК «Дорогинский кирпич» с момента создания Общества 11.07.2014. В период с 19.10.2016 до 10.04.2017 ему принадлежала доля в размере 40 % уставного капитала Общества, а в остальное время по настоящий момент – доля в размере 100 % уставного капитала Общества.

Кроме того, ФИО4 в период с 23.10.2017 до 03.08.2020 являлся руководителем (директором) ООО ГК «Дорогинский кирпич».

В период с 03.08.2020 до 21.06.2022 (до даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) должность руководителя (директора) ООО ГК «Дорогинский кирпич» занимал ФИО3

Конкурсный управляющий ООО ГК «Дорогинский кирпич», обращаясь с настоящим ходатайством об истребовании документов и сведений по списку, приведенному в ходатайстве, указал, что ФИО4 и ФИО3 передали частично документы должника за период с 2016 по 2018 годы (включительно). Часть кадровых документов, трудовые книжки, печати и система 1С бухгалтерия были переданы конкурсному управляющему бывшим бухгалтером должника ФИО5

Поскольку иные, в частности, испрашиваемые документы и сведения должника не переданы, конкурсный управляющий должника счел необходимым их истребовать от ФИО4 и ФИО3, полагая, что они обязаны их ему передать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том что испрашиваемые документы и сведения должника находятся во владении ФИО4 и/или ФИО3 и что

последние скрывают и/или незаконно удерживают такие документы и сведения должника, необоснованно уклоняется от их передачи либо препятствуют в доступе к ним конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,

конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО3, бухгалтерская и иная документация должника хранилась по месту фактического осуществления должником хозяйственной деятельности по адресу: <...>.

ООО «Фаворит Плюс», являющийся новым арендатором земельного участка и расположенных на нем зданий по названному выше адресу, с 25.02.2021 заблокировал сотрудникам ООО ГК «Дорогинский кирпич», включая руководство и учредителя последнего, вход на территорию предприятия. В этой связи бухгалтерская и иная документация и имущество должника остались на территории предприятия.

24.03.2021 директором должника ФИО3 было подано заявление в отдел МВД России по Черепановскому району о проведении по факту указанных выше обстоятельств проверки и привлечении руководителя ООО «Фаворит Плюс» к уголовной ответственности за незаконное удержание и хищение имущества ООО ГК «Дорогинский кирпич» (заявление зарегистрировано в КУСП за № 1548/368 от 24.03.2021).

В рамках проверки заявления ФИО3 сотрудником отдела МВД России по Черепановскому району был произведен 07.06.2021 осмотр территории и помещения по адресу: <...>. При осмотре присутствовал, в том числе сам ФИО3

В ходе осмотра были изъяты бухгалтерские документы должника за 2016-2018 года (транспортные накладные, счета-фактуры, документы о реализации без указания

конкретного количества, их номеров, дат и иных индивидуализирующих реквизитов), и под расписку они переданы на ответственное хранение ФИО3

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов, ФИО4 по расписке от 25.10.2021 от старшего следователя Черепановского района МСО СУ СК РФ по Новосибирской области были получены бухгалтерские и иные документы должника за период с 2015 по 2021 год, изъятые в ходе обыска 16.03.2021, проведенного по адресу: <...>, в рамках расследования уголовного дела о невыплате заработной платы. Данная расписка не содержит указания на наименование полученных документов, их номера, даты и иные индивидуализирующие реквизиты (указано только: «пакет № 1» и т.д.), но вид таких документов описан в уголовно-процессуальных документах, составленных следователями.

Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов либо ООО «Фаворит Плюс» или иные лица передавали ФИО4 и ФИО3 какие-либо другие документы должника, в частности, документы, об истребовании которых заявлено, не представлено.

ФИО4 и ФИО3 утверждали, что все имеющиеся у них документы и сведения должника, в том числе полученные от сотрудников правоохранительных рганов они полностью передали конкурсному управляющему, и иная документация должника, а также информация о месте ее нахождения у них отсутствует.

Сам конкурсный управляющий должника не отрицает и в своем заявление подтверждает факт передачи ему ФИО4 и ФИО3 документов и сведений должника, что согласует как с указанными выше обстоятельствами, так и с объяснениями ФИО4 и ФИО3

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 и ФИО3 иной документации должника, помимо той, что ими уже была передана, конкурсный управляющий не представил и аргументированных доводов, которые бы ставили под сомнение утверждения ФИО4 и ФИО3 об отсутствии у них такой документации, не привел.

Также конкурсный управляющий не опроверг того, что бухгалтерская и иная документация должника хранилась по месту фактического осуществления должником хозяйственной деятельности по адресу: <...>, что доступ на данную территорию ФИО4 и ФИО3 с 25.02.2021 был ограничен и что вследствие этого указанная

документация с того времени могла быть получена ими только через правоохранительные органы, которыми такая документация изымалась.

Соответственно, в таком случае следует полагать, что ФИО4 и ФИО3, передав полученную от правоохранительных органов документацию должника конкурсному управляющему, иной документацией не располагают. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих, что у ФИО4 и ФИО3 все же осталась какая-либо документация должника, не представлено.

Более того, относительно имущества, документы о праве собственности должника на которое конкурсный управляющий требует от ФИО4 и ФИО3 (список имущества приведен в пункте 4 просительной части заявления конкурсного управляющего) судом установлено, что на данный момент имеется обособленный спор об его истребовании. Указанный обособленный спор на данный момент не разрешен и в рамках его рассмотрения вопрос о принадлежности такого имущества должнику до настоящего времени остается открытым.

В этой связи, так как принадлежность названного имущества должнику на текущий момент времени достоверно не подтверждена, а документы могут быть истребованы только на принадлежащее должнику имущество, истребование от участника должника и от бывшего руководителя должника документов на такое имущество следует полагать преждевременным и необоснованным.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим лишь в ситуации, когда бывший руководитель либо участник (учредитель) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таким документам и имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что испрашиваемые документы и сведения должника находятся во владении ФИО4 и/или ФИО3 и что последние скрывают и/или незаконно удерживают такие документы и сведения должника, необоснованно уклоняется от их передачи либо препятствуют в доступе к ним конкурсному управляющему.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный акт, обязывающий ответчиков передать документы и сведения должника, которые у них реально отсутствуют, будет фактически неисполним, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием и для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1