Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-36150/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29892/2024

Дело № А40-36150/22
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего в части

по жалобам ФИО2, ООО «Усадьбы Красновидово» и ИП ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с ходатайством об ее отстранении и снижении размера вознагрождения

в рамках дела № А40-36150/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Генпроект» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 25.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник ООО «Генпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20295, адрес направления корреспонденции: 115598, г. Москва, а/я 16), являющаяся членом СРО «ААУ» «Паритет», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Рассмотрению подлежали объединенные жалобы ФИО2, ООО «Усадьбы Красновидово» и ИП ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с ходатайством об ее отстранении и снижении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 жалобы удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Генпроект» выразившееся в не обжаловании сделок должника указанных управляющим в отчете как подозрительные сделки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствует противоправность деяния управляющего, так как им было подано заявление об оспаривании сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

В суд поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом судом отклонены заявленные дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего 28.03.2023г. направлено заявление о необходимости оспаривания платежей со счёта должника, которое получено 04.04.2023г.

В частности, заявители жалобы указывают на следующие сделки:

1. ИП ФИО7 в общей сумме 1 332 000 руб. (30.05.2018 г. - 436 000 руб. (аванс по тог 01/05-2018 СУБ от 18.05.2018 г. разраб. план. реш. кори. 1,2,3, подземной автост.); 31 05 2018 г. - 476 000 руб. (аванс по дог. 01/05-2018 СУБ от 18.05.2018 г. разраб. план. ре.и. корп. 1.2.3. подземной автост. Жилой копл. расп. ПО адресу: г. Москва, нос. Дссеновскогое, поле 54); 09.11.2018 г. - 420 000 руб. (оконч. расчёт по дог. 01/05-2018 СУБ от 18.05.2018 г. разраб. план. реш. корп. 1.2.3, подземной автост. Жилой копл. расп. по адресу: г. Москва, нос. Десеновскогое. поле 54));

2. ИП ФИО8. в общей сумме 1 134 000 руб. (04.06.2018 г. - 397 000 руб. (аванс по дог. 02/05-2018 разработка раздела АР подз. автост. Жилой копл. расп. по адресу: г. Москва, пос. Десеновскогое. поле 54); 27.07.2018 г. - 410 000 руб. (опл. по дог. 02/05-2018 разраоотка раздела АР подз. автост. Жилой копл. расп. по адресу: г. Москва, пос. Десеновскогое, проект 54. квартал 5); 09.11.2018 г. - 327 000 руб. (оконч. расчёт по дог. 02/05-2018 СУБ разработка раздела АР подз. автост. Жилой копл. расп. по адресу: г. Москва, пос. Десеновскогое, поле 54));

3. ИП ФИО9 в общей сумме 565 000 руб. (08.05.2020 г. - 88 000 руб. (аванс по дог. 06/05-2020 СУБ от 06.05.2020 г. разр. докум. стадии РД раздела НВК. для капитального ремонта жил. здания по адресу: М.О., пос. Барвиха, НПИЗ Речное); 21.05.2020 г. - 200 000 руб. (оплата по дог. 06/05-2020 СУБ от 06.05.2020 г. разр. докум. стадии РД раздела НВК. для капитального ремонта жил. здания по адресу: М.О., пос. Барвиха, НПИЗ Речное); 22.06.2020 г. -86 000 руб. (окончательная оплата по дог. 06/05-2020 СУБ от 06.05.2020 г. разр. докум. стадии РД раздела НВК. для капитального ремонта жил. здания по адресу: М.О., пос. Барвиха, НПИЗ Речное), 05.10.2020 г. - 191 000 руб. (оплата по дог. № 04/08-2020 СУБ от 04.08.2020 г. разр. пояснительной записки с описанием по адресу: М.О., пос. Барвиха, НПИЗ Речное));

4. ИП ФИО10 в общей сумме 1 569 000 руб. (20.07.2018 г. - 99 000 руб. (оплата по счёту № 01 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания (договор № 01/06-18 от 29.06.2018 г.); 07.11.2018 г. - 440 000 руб. (оплата задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г. по договору № 01 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания (договор № 01/06-18 от 29.06.2018 г.); 16.01.2019 г. - 220 000 руб. (оплата задолженности за ноябрь, декабрь 2018 г. по договору № 01 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания; 17.04.2020 г. - 175 000 руб. (оплата частичная задолженности за 2019 г. по договору № 01/06-18 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания); 28.04.2020 г. - 265 000 руб. (оплата частичная задолженности за 2019 г. по договору № 01/06-18 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания); 05.06.2020 г. - 180 000 руб. (оплата частичная задолженности за 1-2 квартал 2020 г. по договору № 01/06-18 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания); 01.10.2020 г. - 80 000 руб. (оплата частичная задолженности за 2 квартал 2020 г. по договору № 01/06-18 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания); 11.02.2021 г. - 110 000 руб. (оплата задолженности за 2020 г. по договору № 01/06-18 от 29.06.2018 г. оказание услуг бухгалтерского обслуживания));

5. ИП ФИО11 в сумме 647 300 руб. (09.11.2018 г. - 647 300 руб. (аванс т по дог. 05/10- 2018 СУБ от 30.10.2018 г. раз. Докум. стадии РФ подз. автост., планы под а/ст., план реш. 1-. Жилой копл. расп. по адресу: г. Москва, пос. Десеновскогое, проект 54, квартал № 5));

6. ИП ФИО12 в общей сумме 7 385 863, 49 руб. (24.03.2020 г. - 352 400 руб. (оплата по счёту № 3 от 20 марта 2020 г., по договору № 00/03/20 от 20.03.2020 г. на выполнение проектных работ); 24.03.2020 г. - 489 714, 50 руб. (оплата по счёту № 1 от 20 марта 2020 г., по договору № 00/03/20 от 20.03.2020 г. на выполнение проектных работ); 24,03.2020 г. - 572 569, 96 руб. (оплата по счёту № 2 от 20 марта 2020 г., по договору № 00/ОЗРО от 20.03.2020 г. на выполнение проектных работ); 27.04.2020 г. - 848 000 руб. (оплата но счёту № 9 от 16.04.2020г.); 27.04.2020 г. - 3 216 755, 58 руб. (оплата по счёту № 8 от 16.04.2020 г.); 28.05.2020 г. - 489 714, 50 руб. (оплата по счёту № 11); 03.06.2020 г. - 491 739 05 руб. (оплата по счёту № 12); 01.10.2020 г. - 352 400 руб. (оплата по счёту № 18); 01.10.2020 г -572 569,9 руб. (оплата по счёту № 17)

7. ИЛ ФИО13, в общей сумме 408 828,5 руб. (22,04,2020 г. - 240 470 руб. (оплата аванса по счёту „а оплату 333 от 21 апреля 2020 г. за видео диагностику хозяйственно-бытовой канализационной и канализационной сети, согласно договора); 11.06.2020 г. - 168 358. 50 руб. (оплата аванса ПО счёту па оплату 333 от 21 апреля 2020 г. за видео диагностику хозяйственно-бытовой канализационной и канализационной сети, согласно договора));

8. ИП ФИО14 в сумме 244 000 руб. (05.10.2020 г. - 244 000 руб. (оплата счета 23 от 01.10.2020 г. за оказание консультационных услуг); 9. ООО «РЕФОРМА» в сумме 610 000 руб. (29.05.2020 г. - 610 000 руб. (оплата по договору 06-05-20 от 06.05.2020 г. за разработку интерьеров помещений жилого дома));

10. ФИО15 в общей сумме 400 000 руб. (08.06.2020 г. - 200 000 руб. (оплата за выполненные работы по геодезии договор б/н от 01.04.2020 г.); 25.09.2020 г. - 200 000 руб. (оплата за выполненные работы по проведению дополнительных геологических обследований на основании договора от 07-09.2020 г.));

Конкурсный управляющий согласился с тем, что необходимо оспаривать ряд сделок.

Так, в отчёте конкурсного управляющего от 25.10.2023 г. было указано, что готовятся заявления об оспаривании сделок с ИП ФИО7. ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего от 18.12.2023 г. также было указано, что готовятся заявления об оспаривании сделок с ИП ФИО7. ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, дополнительно указано, что готовятся заявления об оспаривании сделок с ИГ1 ФИО11, ИП ФИО12. ИП ФИО13. ИП ФИО14, ООО “РЕФОРМА”, ФИО15

С учётом указания в отчёте от 18.12.2023 г. сделок для оспаривания, на которые указывали кредиторы и ФИО2, конкурсный управляющий должен был заблаговременно подать заявление об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не обязан оспаривать сделки, на которые указывает кредитор, при этом 05.04.2024 было подано заявление об оспаривании сделок с 21 лицами, в котором указаны в том числе сделки, которые просили оспорить кредиторы.

При этом никакие обстоятельства, за период времени с 04.04.2023 г. до 05.04.2024 г. не изменились, подача заявления об оспаривании сделок только 05.04.2024 г., может привести к отказу в удовлетворении требований из-за применения сроков исковой давности по обращению в суд, тем самым нарушаются права кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно учел отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о законном поведении конкурсного управляющего, отвечающего требованиям разумности и добросовестности.

Так, с момента поступления в адрес управляющего заявление о необходимости оспаривания платежей со счёта должника (04.04.2023) до обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о признании недействительной сделки прошло более одного года (05.04.2024).

Обоснованных пояснений, оправдывающих такое бездействие, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что управляющим велась подготовка заявления об оспаривании платежей со счета должника подлежат и им предпринимались меры по установлению мест нахождения (юридического адреса) ответчиков и мест жительства (адресов регистрации по месту жительства) ответчиков – индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению.

Управляющим не раскрыто, когда им направлялись запросы в ПАО Банк ВТБ и ИФНС России № 15 г. Москве.

При этом, согласно ответу ПАО Банк ВТБ, банк 26.02.2024 предоставил информацию по запросу управляющего № 83 от 08.02.2024.

Ответ от уполномоченного органа процессуального результата не принес, вследствие чего управляющим заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений при содействии суда.

Следовательно, необоснованным будет полагать, что исключительно ожидание ответов на указанные запросы повлекли затягивание обращения с заявлением об оспаривании платежей должника.

Суд также полагает необоснованным довод апеллянта о том, что отсутствует противоправность деяния управляющего, так как им было подано заявление об оспаривании сделки.

Резолютивная часть определения об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего в части объявлена 28.03.2024, заявление об оспаривании платежей со счёта должника посредством системы «Мой арбитр» подано управляющим 05.04.2024.

Обстоятельства, приводимые в качестве аргумента об отсутствии неправомерности конкурсного управляющего, отсутствовали на момент рассмотрения обособленного спора по существу и не могут быть приняты в качестве довода невиновности управляющего.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные причины для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в необжаловании сделок должника, указанных управляющим в отчете как подозрительные сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-36150/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко