Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-33830/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13857/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-33830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Смирнов бэттериз» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зета групп» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зета групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года

по делу № А60-33830/2018

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смирнов бэттериз» (ИНН 6659016885, ОГРН 1026602970129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зета групп» (ИНН 6673201142, ОГРН 1096673005923)

о взыскании 9 754 439,11 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смирнов бэттериз» (далее – истец, ООО «Смирнов бэттериз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета групп» (далее – ответчик, ООО «Зета групп») о взыскании задолженности по договору № 287 от 24.06.2009 г. в размере 9 754 439,11 руб., из них 2 459 999,99 руб. долга и 2 768 439,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 4 526 000,00 руб. штрафа с дальнейшим перерасчетом процентов до момента погашения задолженности, 100 000,00 руб. расходов на представителя и 71 772,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 4 919 999,98 руб., в том числе: 2 459 999,99 руб. долга и 2 459 999,99 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 71 772,00 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым размер подлежащей взысканию неустойки был определен в 4 раза больше минимального размера и соответственно мотивы отклонения данного довода со стороны ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что по материалам рассматриваемого дела каких-либо доказательств, подтверждающих наступление каких-либо последствий для истца от допущенной просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика не усматривается; взысканная судом первой инстанции неустойка в 2 раза превышает размер потенциального дохода банковской организации при аналогичных условиях; размер неустойки, определенный судом первой инстанции, обеспечил истцу дополнительное средство дохода, что очевидным образом не является компенсацией и не может быть признано соразмерным следствием нарушенных прав истца.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции на стороне истца.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Смирнов бэттериз» (поставщик) на основании договора поставки № 287 от 24.06.2009 г. поставил ответчику (покупателю) товары, наименование и количество которых согласованы в товарных накладных, представленных в материалы дела. В связи с неоплатой покупателем товаров, истцом начислен долг в размере 2 459 999 руб. 99 коп.

Факт наличия этой задолженности ответчиком не оспаривается, в представленном ответчиком в материалы дела проекте акта сверки указано на наличие задолженности за товары в сумме 2 460 000 руб.

Согласно пункте 4.1. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 2.8 покупатель принял на себя обязанность рассчитываться перед поставщиком за товары в первоочередном порядке. За нарушение этого обязательства в пункте 4.3. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплачивал товары, истцом была направлена претензия от 16.04.2018 г. об оплате задолженности.

Не исполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления поставки и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждались материалами дела и ответчиком не оспаривались. Заявленный истцом расчёт неустойки признан судом первой инстанции не противоречащим условиям договоров и действующему законодательству, однако снижен по мотивированному заявлению ответчика поскольку признан не соответствующим компенсационному характеру неустойки, нарушающим баланс интересов сторон в обязательстве, являющимся доказательством явной несоразмерности неустоек за одно и то же нарушения последствиям нарушения обязательства. Размер заявленных истцом судебных расходов снижен судом первой инстанции по принципу чрезмерности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком факт задолженности в заявленном объеме не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за соответствующий период.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом применения положений статьи 333 Кодекса.

Само по себе право истца на начисление неустойки, порядок её расчёта и временной интервал начисления ответчиком не оспорен.

В тоже время ответчик полагает определённую судом первой инстанции сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, явно чрезмерной.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки, определённый судом первой инстанции в размере равном сумме основного долга, является необоснованно завышенным, поскольку соответствующий расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взятый ответчиком в качестве минимального порога, в 4 раза меньше определённого судом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, как то величины основного долга, периода просрочки, а также того, что фактически основная задолженность ответчиком до сих пор не погашена (иного из материалов дела не следует), апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования или в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не превышает общую стоимость поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих наступление каких-либо последствий для истца от допущенной просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика не усматривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает наличие убытков на стороне кредитора (истца) с правом на начисление неустойки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленное истцом письмо ОАО «МДМ Банк» от 23.01.2015 года не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что указанное письмо было принято во внимание судом первой инстанции или легло в основу выводов суда.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя жалобы на предполагаемое нарушение истцом антимонопольного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к предмету настоящего спора, основанного на гражданско-правовых отношениях по поставке товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера взысканных судебных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-33830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова