Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А20-1949/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1949/2013
г. Ессентуки
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании действий арбитражных управляющих незаконными и солидарном взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), ФИО2 (лично), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузское шахтостроительное управление», г.Тырныауз (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.08.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.07.2016 внешний управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 19.08.2016 внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

26.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО9 и ФИО8 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам. Взыскать причиненные убытки солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО2 в размере непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 460 162 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела для рассмотрения дел судом первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК АрсеналЪ», ООО «СК Гелиос» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

ФИО2 заявил отказ от требований к ФИО7.

ФИО4 и ФИО9 направили отзывы на заявления.

В судебном заседании представители ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив выслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО2 заявил отказ от требований к ФИО7.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 460 162 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 27 745 рублей 52 копейки.

Определением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу ФИО2 10 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 27 745 рублей 52 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 26.12.2019 отменено, с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение внешнего управляющего в размере 460 162 руб.

Апеллянт указывая, что выплата вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4, ФИО8 и ФИО9 была произведена с нарушением очередности за счет реализованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего относится к первой очереди текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» подлежало погашению в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8 и ФИО9

Согласно сообщению внешнего управляющего ФИО4 № 2993365 от 31.08.2018 в результате проведенных торгов было реализовано имущество должника: Вахтовый автобус Модель НЕФАЗ-4208-11-13, per.знак Р 164 BE 07, год выпуска 2008., стоимость имущества - 323 436,00 руб.; Бульдозер Т-25 1-Б-1, рег.знак 1956 XX, год выпуска 1998., стоимость имущества — 1 016 012,00 руб.

Согласно сообщению внешнего управляющего ФИО4 № 3445748 от 06.02.2019 в результате проведенных торгов было реализовано имущество должника: Пикап Модель УАЗ 23632, рег.знак А 156 Е -07, год выпуска 2010., стоимость имущества - 201 147,30 руб.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ФИО7 № 6072787 от 25.01.2021 в результате проведенных торгов была реализована дебиторская задолженность должника: Права требования к ФИО10, Решение Арбитражного суда КБР от 11.09.2017г. по делу №А20-2495/2017, стоимость прав - 511 000,00 руб.

В результате проведенных торгов и реализации имущества должника на расчетный счет должника должны были поступить денежные средства в размере 2 051 595,30 рублей, при этом вознаграждение погашено не было.

Согласно Отчету конкурсного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО7 о своей деятельности от 18.06.2021 текущая задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8, ФИО9 и по вознаграждению привлеченных ими лиц отсутствует.

Факт выплаты управляющим вознаграждения, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, вознаграждение арбитражным управляющим было выплачено за счет реализованного имущества с нарушением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие по мере возникновения текущих платежей обязаны были исполнить текущие обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника нарушена.

Конкурсный управляющий при его назначении обязан принять меры по установлению непогашенной текущей задолженности. При этом то обстоятельство, что предыдущий управляющий не обращался с заявлением о выплате им вознаграждения, не исключает факт нарушения очередности погашения текущих требований.

С учетом изложенного, требования в части признания действий (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО9 и ФИО8 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), незаконными, подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении заявления в части взыскания причиненных убытков солидарно с ФИО4, ФИО9 и ФИО8 в пользу ФИО2 в размере непогашенного вознаграждения в сумме 460 162 рублей следует отказать, поскольку возможность исполнения должником обязанности по выплате вознаграждение не утрачена и вполне исполнима в ходе процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу № А20-1949/2013 отменить.

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от требований о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО7 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам. Производство по заявлению в данной части прекратить.

Признать действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО9 и ФИО8 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам.

В удовлетворении заявления в части взыскания причиненных убытков солидарно с ФИО4, ФИО9 и ФИО8 в пользу ФИО2 в размере непогашенного вознаграждения в сумме 460 162 рублей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова