Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А81-5966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5966/2020
г. Салехард
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.06.2020 №166-2020/01-Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" – ФИО2 по доверенности №30/06 от 30.06.2020 года (диплом КН 88036 от 15.05.2013 года);

от административного органа - Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 года №304 (диплом ВСВ 0724427 от 13.06.2005 года);


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" обратилось в суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.06.2020 №166-2020/01-Р.

От административного органа в суд поступил отзыв на заявление, а так же материалы дела об административном правонарушении. В своем отзыве административный орган с заявленными требованиями не согласен, в связи с чем, в их удовлетворении просит отказать.

04.09.2020 года возражения на отзыв административного органа поступили со стороны заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, Обществу департаментом предоставлено право пользования недрами по лицензии СЛХ 81075 ТЭ от 03.06.2015, с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто». Участок недр расположен в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Дата окончания действия лицензии 31.12.2021.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 лицензионного соглашения недропользователь осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на лицензионном участке недр в соответствии с оформленными правами пользования земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, являющимся основным условием пользования участком недр.

В ходе рассмотрения имеющихся материалов, установлено, что между Департаментом и ООО «Сантал» заключен договор аренды лесных участков в составе земель лесного фонда РФ № 117/Л-14 от 27.05.2014. Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Договор аренды заключен под объект «Карьер торфа «Вангто» с подъездной автодорогой.

12.08.2015 между ООО «Сантал» (арендатор) и ООО «ЯМАЛДОБЫЧА» (новый арендатор) заключено соглашение № 47/15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (гос.регистрация от 21.10.2015).

Таким образом, с 22.10.2015 арендатором по договору аренды являлось Общество.

По окончании срока действия договора аренды 31.12.2015, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора аренды предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.10.2017 департаментом в адрес Общества направлено уведомление исх. № 2701-17/23765 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление исх. № 2701-17/23765 получено Обществом 18.11.2017, следовательно, действие договора аренды прекращено 19.02.2018.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Ямалдобыча» пользуется недрами при отсутствии оформленного права пользования земельным участком в составе земель лесного фонда.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 11.06.2020 в отношении Общества, в отсутствие законного представителя юридического лица, составлен протокол № 166-2020/01-Р об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом, о совершении указанного процессуального действия Общество было уведомлено надлежащим образом. Так, 08.06.2020 департаментом в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта). Уведомление вручено законному представителю Общества ФИО4 08.06.2020, что подтверждается подписью на уведомлении.

Рассмотрение административного дела назначено на 26.06.2020 в 15 ч. 15 мин., о чем имеется отметка на последнем листе протокола.

Протокол направлен в адрес Общества 15.06.2020, получен 22.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

26.06.2020 в отношении ООО «Ямалдобыча» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 166-2020/01-Р, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление направлено в адрес Общества 26.06.2020, получено 02.07.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Ямалдобыча» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1). Поименованный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 2395-1 законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, условия лицензии не могут быть произвольно изменены.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

Соответственно, любые действия либо бездействие недропользователя, не соответствующие условиям выданной лицензии и не согласованные с соответствующими органами, выдавшими эту лицензию, могут быть квалифицированы как нарушающие условия выданной лицензии.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс) использование лесов может быть следующего вида - для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Лесного кодекса для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 части второй статьи 22 поименованного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как установлено судом, Обществу департаментом предоставлено право пользования недрами по лицензии СЛХ 81075 ТЭ от 03.06.2015, с целью разведки и добычи торфа на месторождении «Вангто». Участок недр расположен в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Дата окончания действия лицензии 31.12.2021.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 лицензионного соглашения недропользователь осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на лицензионном участке недр в соответствии с оформленными правами пользования земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, являющимся основным условием пользования участком недр.

Таким образом, положения части 2 статьи 43 Лесного кодекса, пункта 10 части статьи 22 Закона о недрах, а также положения подпункта «б» пункта 4.1 лицензионного соглашения, являются обязательными условиями недропользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между департаментом и ООО «Сантал» заключен договор аренды лесных участков в составе земель лесного фонда РФ № 117/Л-14 от 27.05.2014. Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Договор аренды заключен под объект «Карьер торфа «Вангто» с подъездной автодорогой.

12.08.2015 между ООО «Сантал» (арендатор) и ООО «ЯМАЛДОБЫЧА» (новый арендатор) заключено соглашение № 47/15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (гос.регистрация от 21.10.2015).

Таким образом, с 22.10.2015 арендатором по договору аренды являлось Общество.

По окончании срока действия договора аренды 31.12.2015, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора аренды предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

27.10.2017 департаментом в адрес Общества направлено уведомление исх. № 2701-17/23765 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление исх. № 2701-17/23765 получено Обществом 18.11.2017, следовательно, действие договора аренды прекращено 19.02.2018.

Учитывая изложенное, Общество с 20.02.2018 года пользуется недрами при отсутствии оформленного права пользования земельным участком в составе земель лесного фонда.

Факт пользования участком недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается следующими документами:

- сведениями об объемах добычи (либо отсутствии добычи), цене реализации (расчетной стоимости) полезного ископаемого, а также объемах платежей по налогу на добычу полезного ископаемого за 2019 год, Обществом добыто с начала эксплуатации 15793,59 м3 полезного ископаемого, из них с начала календарного года 6 201,54 м3.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, следует признать установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд из материалов дела не усматривает. Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав административного правонарушения).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, как о дате, времени и месте составления административного протокола, так и о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, то есть нарушение прав и законных интересов предприятия административным органом не допущено.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в заявлении, как несостоятельные, суд отмечает следующее.

Как указано судом выше, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, срок действия договора аренды после 31.12.2015 был возобновлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 ГК РФ, сообщил арендатору о прекращении договора аренды лесного участка № 117/Л-14 от 27.05.2014, направив Обществу уведомление от 27.10.2017 № 2701-17/23765 о том, что договор аренды будет расторгнут по истечении трех месяцев и арендатор обязан освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (том 1 л.д. 65-66).

В свою очередь, Общество факт получения уведомления от 27.10.2017 № 2701-17/23765 отрицает.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы Общества о неполучении копии уведомления от 27.10.2017 № 2701-17/23765 об отказе от договора аренды, несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого земельного участка было направлено по адресу, указанному в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда РФ №117/Л-14 от 27.05.2014 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление исх. № 2701-17/23765 получено Обществом 18.11.2017 (т.1 л.д. 66-67).

Согласно почтовому уведомлению в строке дополнительных отметок отправителя указано, что направляется «Уведомление № 2701-17/23765 от 27.10.2017 д.а. 117VT-19.

В связи с вышеизложенным, суд отмечает, что со своей стороны Департамент выполнил надлежащим образом требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ по предупреждению второй стороны договора об его расторжении, направив соответствующее уведомление по месту нахождения организации и который указан в лицензионном соглашении, соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, действия Департамента суд расценивает с точки зрения соблюдения условий заключенного договора, а также добросовестности участников спорных правоотношений.

Ссылка Общества на неполучение уведомления о расторжении договора в качестве обоснования заявленных требований о неправомерности прекращения действия договора аренды, не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к выводу, что направление арендатору извещения об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между Обществом и Департаментом считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагента.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах").

Установив, что на момент проведения проверки общество продолжало добычу песка, не выполнив условие лицензионного соглашения (оформление прав пользования земельным участком в порядке, установленным нормативными правовыми актами), суд признает, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что обществу вменено не использование лесного участка без специальных разрешительных документов, а пользование недрами с нарушением условий лицензии.

Факт пользования участком недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв административного органа ни в отдельности, ни в совокупности с иными доводами Общества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Отказ от иска в рамках дела №А81-4883/2019 обусловлен уплатой Обществом суммы долга, предъявленной департаментом за пользование лесным участком. Ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 суд находит необоснованной поскольку имели место иные обстоятельства дела. В данном случае, после отказа от договора уведомлением от 26.04.2018 года исх. №2701-17/9879 Департамент никоим образом не выражал волю на продолжение арендных отношений, не заключал каких-либо соглашений об условиях пользования земельным участком.

В силу чего, суд признает доказанным факт наличия в действиях ООО «Ямалдобыча» как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, и изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В этой связи, вмененное обществу правонарушение было выявлено административным органом 05.02.2020 (дата предоставления отчетности за 2019 год по лицензии СЛХ 81075 ТЭ от 03.06.2015). К административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации общество привлечено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности.

Невозбуждение административного дела в 2017, 2018, 2019 годах не исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по результатам проверки в 2020 году, поскольку к административной ответственности общество может быть привлечено в течение всего периода, пока им не будет устранено длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, предусмотренных лицензией.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В части довода заявителя об исполнении принятых обязательств по внесению арендных платежей, суд отмечает следующее.

Из содержания ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в настоящее время, плата за пользование лесными участками подлежит внесению Обществом на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, до момента подписания акта приема-передачи.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, что составляет 150 000 рублей.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 26.06.2020 №166-2020/01-Р о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ямалдобыча" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать законным и обоснованным, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции до суммы 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова