Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-8468/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14231/2019-ГК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-8468/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от ответчика: Шляймер Л.В. по доверенности от 04.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2019 года

по делу № А60-8468/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой»

(ОГРН 1036605201742, ИНН 6674113932)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

(ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБА-Урал»

(ОГРН 1116672033940, ИНН 6672361898)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Премьерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Сбербанк Лизинг» 110 517 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 2 382 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.11.2018 по 11.02.2019, взыскании процентов по день оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «РБА-Урал».

Решением от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец представил свои возражения по доводам данного отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-33867-10-01 от 18.06.2018 (договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомобиль бортовой с КМУ 53889Н8) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «РБА-Урал» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

ООО «РБА-Урал» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Премьерстрой» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01 от 18.06.2018 в отношении транспортного средства автомобиля бортового с КМУ 53889Н8.

Во исполнение обязательств по договору лизинга истец перечислил ответчику денежные средства: 637 500 руб. по платежному поручению № 269 от 19.06.2018 в качестве предоплаты по договору лизинга, 153017 руб. 23 коп. по платежному поручению № 313 от 19.07.2018 в качестве 1-го лизингового платежа, 110 517 руб. 23 коп. по платежному поручению № 336 от 20.08.2018 в качестве 2-го лизингового платежа.

В обоснование иска указано на то, что второй лизинговый платеж в сумме 110 517 руб. 23 коп. был перечислен ошибочно, в отсутствие правовых оснований, поскольку к дате платежа договоры лизинга и купли-продажи были расторгнуты по инициативе истца (лизингополучателя).

Такой датой истец считает 02.08.2018, когда ответчиком было получено уведомление истца от 30.07.2018 о расторжении договоров ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче товара (предмета лизинга), соответствующего условиям договора купли-продажи.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), учел условия договора лизинга (п.п. 1.6, 4.1, 4.3), Правила предоставления имущества в лизинг как приложения к договору, отметил, что направление лизингополучателем уведомления ответчику от 30.07.2018 о расторжении договоров ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче товара (предмета лизинга), не повлекло расторжения договора лизинга № ОВ/Ф-33867-10-01 и договора купли-продажи № ОВ/Ф-33867-10-01-С-01 от 18.06.2018.

Оценив обстоятельства, относимые к невозможности поставки предмета лизинга, прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж по платежному поручению № 336 от 20.08.2018 на сумму 110 517 руб. 23 коп. был произведен в период действия договора лизинга, следовательно оснований квалифицировать данный платеж как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом был отклонен довод о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Спорный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор выкупного лизинга.

Указание истца на необходимость оценки поведения ответчика как недобросовестного (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценивается с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,

единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что именно на истце лежала обязанность по выбору продавца, соответствующие риски в связи с этим также возлагаются на него самого (ст. 22 Закона о лизинге).

Само по себе указание ответчика на положения п. 1.6 договора с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Толкование договора лизинга судом первой инстанции не противоречит ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом Правил предоставления имущества в лизинг (приложения к договору), которые верно рассмотрены как неотъемлемая часть этого договора.

Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, при том, что плата за финансирование лизингодателем начислена за период до возврата финансирования, что само по себе с учетом установленных обстоятельств не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, заключаются в иной оценке того, что было надлежаще установлено и исследовано судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № А60-8468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова