Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-72378/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72378/24
г.Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам №7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-72378/24,

вынесенное судьей Орловой Н.В. (61-554)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гугл"

(инн: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМНЕТ"

(инн: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024;

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 25.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Амнет» задолженности за оказанные рекламные услуги в размере 700 294 782 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 721 023 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что является кредитором истца; полагает, что непривлечение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 препятствует реализации процессуальных прав заявителя по представлению отзыва на заявления сторон.

ООО «Гугл» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить ходатайство МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-126705/2022 ООО «Гугл» (инн: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, 04.07.2023, 15.04.2024 по делу № А40-126705/2022 требования Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее -Инспекция) признаны обоснованными и включены в общем размере 21 573 596 369,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл», что обеспечивает 96,3% голосов на собрании кредиторов ООО «Гугл».

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 указывает на то, что судебный акт по настоящему делу будет иметь существенное значение в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл» при погашении задолженности уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника, в случае отказа в привлечении уполномоченного органа в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего спора будут нарушены права ФНС России на представление отзыва на заявление ООО «Гугл» в лице конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ правомерны.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-72378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Яремчук