Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-29744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29744/2024
01 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29744/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Новация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 17.05.2024 о принятии результатов оценки.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1 с требованием:

1. Признать вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 постановление от 17.05.2024 о принятии результатов оценки, недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 02.08.2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу по ходатайству заявителя судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Ком» ФИО3, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности 14 лет. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату 28.03.2024 транспортного средства Лексус LХ 450 D, 2016 года выпуска, г/н Е641 ОУ196, VIN <***>, арестованного по акту о наложении ареста от 08.11.2023 года». Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 16.08.2024 г.

14.08.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы. Кроме того, эксперт просит сторон уточнить местонахождения транспортного средства Лексус LХ 450 D г/н Е641 ОУ196 и обеспечить доступ для его осмотра.

Определением суда от 23.08.2024 года срок проведение экспертизы продлен до 13.09.2024 года.

13.09.2024 года через канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Заинтересованным лицом возражения на заявление представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22673/2017 было возбуждено исполнительное производство №237041/23/66010 о взыскании с ООО «Уральская металло-промышленная компания» (далее по тексту Должник) задолженности в размере 2 292 897 руб. 45 коп. в пользу ФИО2.

В рамках исполнительного производства СПИ был осуществлен арест имущества Должника, а именно транспортного средства Лексус LХ 450 D 2016 г.в.,

г/н Е641 ОУ196, VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.01.2024 к участию в

исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-новация», которому поручена оценка арестованного имущества.

На основании произведенной оценки специалистом подготовлен отчет № 660/713 от 28.03.2024, согласно которому по состоянию на 28.03.2024 рыночная стоимость автомобиля Лексус LХ 450 D 2016 г.в., г/н Е641 ОУ196, VIN <***> составляет 4 777 100 рублей.

Постановлением от 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-новация» приняты.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенного оценщиком ООО «Бизнес-новация», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, реализация имущества по существенно заниженной цене является необоснованной и нарушает права должника.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства Лексус LХ 450 D 2016 г.в., г/н Е641 ОУ196, VIN <***>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N 591-24-Э от 12.09.2024, согласно которому по состоянию на 28.03.2024 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-А22R32, год выпуска 2014, VIN <***>, государственный номер <***> составляет 5 412 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, принадлежащего заявителю. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, сторонами не представлено. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете подготовленном ООО «Бизнес-новация», являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 г. подлежит признанию недействительным.

По изложенным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 от 17.05.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №237041/23/66010-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем вынесения по исполнительному производству № №237041/23/66010-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости транспортного средства Лексус LХ 450 D 2016 г.в., г/н Е641 ОУ196, VIN <***> в размере 5 412 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Лукина