Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А71-15246/2012




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2013(83)-АК

Дело № А71-15246/2012
12 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Будневского В.В.: Голованов С.С. (паспорт, доверенность от 02.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой»: Гараев Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.06.2019);

от уполномоченного органа: Гусева Е.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2020 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела № А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 1031801957219, ИНН 1835055330),

установил:

19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.05.2013 требования общества «Строй Эксперт» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Комаров Георгий Александрович, член Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013, стр.29 №98.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 №192, стр.30.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт».

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением суда от 21.05.2018 Илларионов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строй Эксперт», конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович (далее – Будневский В.В.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) процедура конкурсного производства в отношении общества «Строй Эксперт» завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – общество «Белгородэнергосбыт») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по анализу сделок, совершенных должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, если такие сделки влекут или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделок с открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» (далее – общество «Омскэнергосбыт»). Обращает внимание также на то, что на момент вынесения оспариваемого определения не был завершен судебный процесс по заявлению конкурсного кредитора ИП Шульмана М.А. о взыскании с контролирующих должника лиц Львова М.Н. и Сорокина А.А. убытков, причиненных обществу «Строй Эксперт» в размере 3 278 567968 руб., удовлетворение которого в полной мере удовлетворит все требования кредиторов должника. Соответственно, полагает, что цель конкурсного производства не достигнута.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Будневского В.В. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также поступили письменные пояснения от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (далее – общество «Транстехстрой»), в которых выражена позиция о несогласии со всеми доводами апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Будневского В.В., уполномоченного органа и кредитора общества «Транстехстрой» свои доводы поддержали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной коллегии рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего Будневского В.В. и общества «Транстехстрой» о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к отзыву и возражениям на жалобу (автоматизированные копии решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 и определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу №А46-1949/2013, резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по настоящему делу №А71-15246/2012, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Омскэнергосбыт»).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная коллегия определила на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Будневского В.В. и приобщить к материалам дела приложенные к отзыву управляющего документы. В удовлетворении аналогичного ходатайства общества «Транстехстрой» отказано, поскольку документы, представленные кредитором, дублируют документы, представленные конкурсным управляющим должника.

Также до начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2020 принята к производству жалоба общества «Белгородэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Будневского В.В., которая была подана кредитором только 21.02.2020 (т.е. более чем через 1 месяц после вынесения обжалуемого определения).

Учитывая, что отложение по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда (статьи 158 АПК РФ), препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В конкурсном производстве арбитражным управляющим предпринимались меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов составил 4 073 190 862,13 руб. (из них 4 073 190 862,13 руб. – долг, 131 749 535,47 руб. – финансовые санкции, штрафы, пени), требования первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди:

- в период с 28.08.2019 по 04.09.2019 произведено погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 600 000 руб.

- в период с 15.10.2019 по 17.10.2019 произведено погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 6 980 000 руб.

При этом, в конкурсная масса должника сформирована в том числе за счет основных средств балансовой стоимостью 28 803,964 тыс.руб., дебиторской задолженности (право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна») рыночной стоимостью 99,600 тыс.руб., дебиторской задолженности (убытки с Минаева И.Н.) рыночной стоимостью 195 тыс.руб.

По состоянию на 21.10.2019 все имущество, выявленное в ходе процедуры конкурсного производства, реализовано на сумму 76 615,208 тыс.руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе на оплату публикации сообщения о признании должника банкротом и иных публикаций, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.

Согласно решению собрания кредиторов должника от 26.11.2019 кредиторами было принято решение о завершении настоящей процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств должник не имеет, а также не имеется принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Правовых и фактических оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной коллегией не установлено.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

Заявляя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ всех сделок должника, в частности сделок с обществом «Омскэнергосбыт», апеллянт не учитывает, что указанное общество также находилось в процедурах банкротства, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 в рамках дела №А46-1949/2013 процедура конкурсного производства в отношении указанного общества уже завершена, а само общество 20.12.2019 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обществом «Белгородэнергосбыт» не представлено доказательств наличия возможности к оспариванию каких-либо сделок должника с обществом «Омскэнергосбыт». Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

О наличии иных сделок, за счет оспаривания которых могло бы быть обеспечено наполнение конкурсной массы общества «Строй Эксперт», сведений в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2020 являлся незавершенным процесс по заявлению конкурсного кредитора ИП Шульмана М.А. о взыскании с контролирующих должника лиц Львова М.Н. и Сорокина А.А. убытков, причиненных обществу «Строй Эксперт».

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть оглашена 13.01.2020) по настоящему делу №А71-15246/2012 судом отказано в удовлетворении заявления ИП Шульмана М.А. о взыскании со Львова М.Н., Зюкина Д.С. в пользу общества «Строй Эксперт» убытков.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков определением суда от 20.11.2019 по ходатайству ИП Шульмана М.А. из числа ответчиков был исключен Сорокин А.А., к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Зюкин Д.С.

В настоящее время данное определение вступило в законную силу, поскольку в установленный срок кем-либо из лиц, участвующих в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было.

Таким образом, препятствий к принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Строй Эксперт» у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 28.01.2020 №1550 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 28.01.2020 №1550 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина