Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А61-3284/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3284/2023

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 по делу № А61-3284/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пригородная Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотек» (далее - ООО «Инфотек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пригородная Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГБУЗ «ПЦРБ», учреждение, больница, ответчик) о признании незаконным решения от 10.05.2023 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 24.05.2022 №0310200000322000965, взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 по делу № А61-3284/2023 требования общества удовлетворены частично, решение больницы от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.05.2022 №0310200000322000965 признано недействительным; с больницы в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств экспертизы поставленного истцом товара в части установления действительных страны происхождения товара. Ответчиком документально не подтвердил факт поставки истцом товара, произведенного не в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал, что разумной суммой представительских расходов будет являться 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 по делу № А61-3284/2023, ГБУЗ «ПЦРБ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком товар не принят, поскольку в нарушение условий контракта товар поставлен не Российского происхождения. При этом, общество не устранило замечания и не поставило товар российского происхождения. Проведение экспертизы товара не являлось обязательным, а фиксация страны происхождения товара осуществлялась визуально. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены фотоматериалы с мобильного телефона.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в режиме веб-конференции к участию в деле не подключился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 по делу № А61-3284/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между ГБУЗ «ПЦРБ» (заказчик) и ООО «Инфотек» (поставщик) заключен государственный контракт № 0310200000322000965, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов для нужд лабораторий (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2) (т. 1, л.д. 26-28).

Срок поставки товара определен календарным планом - до 31.12.2022 по заявке заказчика.

Поставщик обязан в соответствие с пунктом 3.1.1 контракта поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно пункту 3.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика (получателя) приемки поставленного товара в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта заказчик обязан для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Заказчик обязан в соответствие с пунктом 3.3.4 контракта своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар.

Пунктом 3.4.6 контракта установлено право заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, и потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара получателю в месте доставки и включает в себя:

а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара насоответствие спецификации и техническим характеристикам;

б)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара:

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара по контракту (этапу) и подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Документы о приемке формируются и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур в срок не позднее 10 дней, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1, 2 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии по решению заказчика) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 6.4 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

11.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны изложили Приложение №2 в новой редакции и согласовали, что все товары должны быть произведены на территории Российской Федерации.

13.07.2022 истец осуществил ответчику поставку товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная №75 и счет № 75. Указанная первичная документация была размещена истцом в Единой информационной системе и получена ответчиком, в подтверждение чего представлены сведения из ЕИС.

Письмом от 19.10.2022 № 128 истец просил ответчика принять и оплатить поставленный товар.

Письмом от 21.12.2022 истец повторно просил ответчика обеспечить приемку поставленного товара.

Ответчик в письме от 27.12.2022 №4308 указал, что не может принять товар, в связи с тем, что товар не соответствует техническому заданию в части страны производителя.

05.05.2023 в личный кабинет поставщика, размещенный в ЕИС, поступило уведомление претензионной переписки № 1 от 05.05.2023, в котором ответчик просил осуществить поставку товара согласно техническому заданию по контракту в срок до 06.05.2023 до 11.00 по местному времени.

10.05.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта, поставленный товар не соответствовал техническому заданию, а именно страна производства товара согласно удостоверению на медицинское изделие является Германия. Кроме того, товар должен поставляться по заявке заказчика, однако, такая заявка от заказчика не поступала.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ больницы от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0310200000322000965 на поставку расходных материалов для нужд лабораторий от 24.05.2022 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.3 контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик сослался на то, что поставленный товар не соответствовал техническому заданию, а именно страна производства товара согласно удостоверению на медицинское изделие является иностранное государство, а не Российская Федерации. Кроме того, товар должен поставляться по заявке заказчика, однако, такая заявка от заказчика не поступала.

Давая оценку правоотношениям сторон и принятому заказчиком решению, суд первой инстанции верно посчитал, что при поставке товара в качестве документа, подтверждающего место производства, было приложено регистрационное удостоверение на медицинские изделия (т. 1, л. д. 39-42).

Согласно регистрационному удостоверению место производства медицинского изделия указывается в приложении к регистрационному удостоверению.

Из приложения к данному регистрационному удостоверению (т. 1, л. д. 40) следует, что производителем является ФИО3 и КО. КГ» Германия с указанием следующих мест производства изделий: Sarstedt AG&Co;, Sarstedtsrabe, Germany (Германия), ООО «Сарштедт», г. Санкт- Петербург, ASep Healhcare, United Kingdom (Англия), SARSTEDT INC. USA (США), Vitrex Medical, Denmark, Star-Plus, Hungary (Венгрия).

Указанное регистрационное удостоверение было размещено в Единой информационной системе на сайте https //zakupki.gov.ru при направлении товарной накладной от 13.07.2022 №75 и счета №75 от 13.07.2022 для подписания ответчику.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отказ от подписания документов о приемке с указанием причины отказа.

Однако, как указал ответчик, акт об отказе в приемке товара не составлялся, отказ в приемке товара был выражен устно.

Кроме того, согласно пункту 3.3.3 контракта заказчик обязан для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, провести экспертизу.

Как пояснил ответчик, экспертиза поставленного товара не проводилась, факт несоответствия товара техническому заданию был установлен путем визуального осмотра при приемке товара.

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужила поставка товара, не соответствовавшего техническому заданию, а именно товары не были произведены на территории Российской Федерации, однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел проверку качества поставленного товара в соответствии с условиями контракта и Закона № 44-ФЗ.

Отсылка ответчика в качестве подтверждения несоответствия техническому заданию места производства товара на указание в товарной накладной и счете от 13.07.2022 страны Польша несостоятельна, в связи с тем, что согласно регистрационному удостоверению спорный товар не производится на территории Польши.

Как указано выше, в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 26.05.2021 № ФСЗ 2009/04702 указано, что местом производства является, в том числе ООО «Сарштедт» - Санкт-Петербург, доказательства того, что товар, произведен не на территории Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, ко времени рассмотрения настоящего дела спорный товар реализован обществом третьим лицам и частично утилизирован, в связи с чем, экспертиза по вопросам недостатков поставленного в спорный период ответчику товара не может быть проведена.

Кроме того, приведенная заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылка на неполучение заявки от больницы, также является неправомерной, поскольку по условиям контракта направление заявки является именно обязанностью заказчика, которая им проигнорирована в пределах срока действия контракта, так как была направлена лишь 05.05.2023.

Следует отметить, что общество предпринимало все возможные попытки по своевременной поставке товара в пределах срока действия контакта.

Однако, заказчиком надлежащего обоснования причин отказа в приемки товара не представлено, а само решение об отказе от контракта принято спустя более 4 месяца после окончания срока его действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют исключительно о бездействии заказчика, заключившего контракта и не проявившего инициативы по его фактическому исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается существенное нарушение обществом условий контракта применительно к положениям 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как обществом принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном принятии учреждением решения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы о закупке спорного товара именно у российского производителя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку именно на заказчике лежит бремя доказывания факта поставки обществом товара, не соответствующего условиям технического задания.

Однако, достоверных доказательств проведения экспертизы товара учреждением в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно исследовал вопрос о производителе спорного товара в Российской Федерации и установил, что таковым является ООО «Сарштедт» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является «Производство прочего оборудования, применяемого в медицинских целях».

Приложенные к апелляционной жалобе больницы фотоматериалы с мобильного телефона, содержащие маркировку о производстве товара в Германии, не содержат в себе каких-либо идентифицирующих признаков о принадлежности спорного товара именно к поставленному ООО «Инфотех». Также они не содержат ни даты, ни времени, ни места фотосъемки.

При этом, учреждение в суде первой инстанции не ссылалась на то, что при поставке обществом товара производилась фотофиксация товара и его экспертиза. Данные фотографии не приложены ни к отказу в приемке товара, ни в суд первой инстанции в обоснование своей правовой позиции.

Следовательно, данные фотографии не могут быть признаны в качестве относимых и достоверных доказательств поставки обществом товара, произведенного не в Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция о невозможности принятия подобных фотоматериалов в качестве доказательств по делу изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 по делу № А55-2447/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу № А35-7424/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден договором поручения от 25.12.2022, актом передачи денежных средств от 16.01.2023.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска, составление апелляционных жалоб и участие в их рассмотрении - 30000 рублей.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 руб.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 по делу № А61-3284/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2023 по делу № А61-3284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков