Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А43-33811/2023

Дело № А43-33811/2023
29 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023

по делу № А43-33811/2023,

принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» (далее - Общество, ООО «СКА») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, а также неправильно определил размер назначенного административного штрафа без учета того, что в отношении юридического лица подлежат применению положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «СКА» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Установлено по делу, что сведения об ООО «СКА» включены в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании соответствующего решения ФССП России от 25.08.2021 №54922/21/142766-ФП (запись рег.№ 2/21/54000-КЛ).

24.08.2023 из Центрального Банка России в Управление поступило обращение ФИО2 о совершении неправомерных действий со стороны ООО «СКА», связанных с возвратом просроченной задолженности.

ООО «СКА» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», ООО «Бюро судебного взыскания» с 24.01.2022 по настоящее время.

Являясь лицом, действующим в интересах кредиторов, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе ООО «СКА» осуществило взаимодействие с должником ФИО2 посредством голосовых сообщений по абонентскому номеру 8910******, 31.01.2023 в 18 часов 32 мин., 08.02.2023 в 12 часов 49 мин., 22.02.2023 в 18 часов 00 мин., 23.02.2023 в 13 часов 38 мин., 15.03.2023 в 14 часов 57 мин., 17.03.2023 в 12 часов 08 мин., 18.03.2023 в 13 часов 42 мин., 24.03.2023 в 12 часов 18 мин., 31.03.2023 в 12 часов 13 мин., 04.04.2023 в 12 часов 16 мин., 05.04.2023 в 12 часов 51 мин., 06.04.2023 в 12 часов 20 мин., 07.04.2023 в 12 часов 16 мин., 08.04.2023 в 21 часов 40 мин., 12.04.2023 в 12 часов 22 мин., 13.04.2023 в 17 часов 29 мин., 15.04.2023 в 21 часов 04 мин., 20.04.2023 в 14 часов 20 мин., 21.04.2023 в 12 часов 43 мин., 26.04.2023 в 14 часов 44 мин., 27.04.2023 в 13 часов 13 мин., 02.05.2023 в 20 часов 13 мин., 07.06.2023 в 18 часов 11 мин., 09.06.2023 в 16 часов 46 мин., 10.06.2023 в 14 часов 01 мин., в 15 часов 50 мин.,в 18 часов 00 мин.,11.06.2023 в 17 часов 00 мин., 12.06.2023 в 14 часов 03 мин., 13.06.2023 в 13 часов 26 мин., 14.06.2023 в 13 часов 02 мин., 17.06.2023 в 18 часов 32 мин., 25.06.2023 в 16 часов 15 мин., 24.06.2023 в 21 часов 44 мин., 26.06.2023 в 16 часов 20 мин., 27.06.2023 в 13 часов 16 мин., 19.07.2023 в 17 часов 17 мин., 07.08.2023 в 16 часов 03 мин., 11.08.2023 в 15 часов 16 мин., 14.08.2023 в 18 часов 35 мин., 18.08.2023 в 14 часов 15 мин., в 17 часов 09 мин., 04.09.2023 в 14 часов 06 мин., в 16 часов 43 мин., 08.08.2023 в 14 часов 49 мин., 08.08.2023 в 14 часов 49 мин., в ходе которых сотрудник Общества ввел ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, сообщив о подготовке заявления в суд. При этом должнику не были сообщены, фамилия, имя и отчество, либо наименование кредитора, а также данные лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, ООО «СКА» по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с должником по абонентскому номеру 8910******* 09.04.2023 в 18 час. 28 мин., 01.12.2022 в 15час. 03 мин., 21.12.2022 в 19 час. 00 мин., и по абонентскому номеру 8904*******, 21.04.2023 в 16час. 30 мин. с использованием робота-коллектора, то есть способом, не предусмотренным письменным соглашением.

В собранных Управлением документах отсутствует согласие должника ФИО2 на осуществление взаимодействия по вопросу его просроченной задолженности иным способом взаимодействия, отличным от установленных законом и доказательств обратного суду не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно заключил, что Общество нарушило требования части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 частью 2 статьи 6, части 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество является субъектом совершенного правонарушения.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основной на неверном толковании положений Федерального закона №230-ФЗ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Установлено, что ООО «СКА» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторно исследовав вопрос об определении размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70000руб. судом первой инстанции учтено, что к Обществу допускается применение положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен в указанном размере, поскольку судом учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

В данном случае назначенное ООО «СКА» наказание в виде административного штрафа в размере 70000руб. соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административное правонарушение совершено Обществом не впервые.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу №А43-33811/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43-33811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская