Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А62-9074/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9074/2023

20АП-1364/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    07.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024  № 111/24) и ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – администрации муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (правопреемник администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3                               (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2024 по делу № А62-9074/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – администрация) о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 31.03.2023 № 02-09/1634 и акта приемочной комиссии от 13.04.2023 № 11 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство», публичное акционерное общество «Россети Центр», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее –                         ИП ФИО3, ООО «УК «Единство», ПАО «Россети Центр», фонд).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что проект переустройства спорного нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства (противоречит Схеме теплоснабжения муниципального образования;  предусматривает источник индивидуального отопления, установка которого запрещена Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения), поскольку с использованием таких источников осуществляется отопление менее 50 процентов общей площади помещений в многоквартирном доме; противоречит СНИП 41-01-2003, поскольку при их использовании допускается понижение температуры воздуха ниже нормативной; не согласован с ресурсоснабжающими организациями, которыми технические условия на отключение от системы централизованного отопления и подключение к внутридомовым сетям электроснабжения не выдавались; не соответствует требованиям, предъявляемым к составу разделов проектной документации и их содержанию, в том числе не содержит соответствующего технико-экономического обоснования использования электрической энергии в целях отопления в многоквартирном доме с централизованным отоплением);  оспариваемое решение вынесено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство  спорного помещения (не представлен протокол общего собрания собственником по вопросу переустройства на дату его согласования в то время как переустройством затронута внутридомовая система отопления и электроснабжения); не внесены изменения в технический паспорт многоквартирного дома в установленном порядке, что все в совокупности в силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа органом местного самоуправления в согласовании переустройства спорного помещения.

Отмечает, что ответчик в рамках соответствующей административной процедуры проверочные мероприятия на предмет соответствия проекта переустройства требованиям законодательства, а выполненных работ – проекту переустройства и требованиям безопасности не осуществлял; предусмотренные проектом переустройства работы собственником помещения не выполнены, основания считать переустройство завершенным отсутствуют, вследствие чего оспариваемый акт приемочной комиссии выдан в нарушение требований статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вышеуказанные нарушения затрагивают интересы общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности, а именно:  согласование органом местного самоуправления переустройства помещений в многоквартирных домах с переходом с централизованного на индивидуальное отопление в отсутствие технико-экономического обоснования (условий и  возможности) такого перехода  в Схеме теплоснабжения муниципального образования влияет на перспективы развития централизованного теплоснабжения муниципального образования, а следовательно, и на перспективы деятельности общества как теплоснабжающей организации; несоответствие параметров теплоснабжения спорного помещения требованиям проектной документации  (самовольное переустройство)  при его фактической легализации органом местного самоуправления влечет неисполнение договорных обязательств контрагентами  (ФИО3, ООО «УК Единство») перед обществом в части обеспечения надлежащего технического состояния, надежности и безопасности теплопотребляющего оборудования, готовности внутридомовых сетей многоквартирного дома к поставке ресурса, а общества перед бытовыми потребителями в части обеспечения надежности, безопасности и качества теплоснабжения, создает неопределенность в части начисления платы за отопление бытовым потребителям. Считает, что выводы эксперта противоречат материалам дела, а в части не имеют  доказательного значения, поскольку не дают ответы на поставленные вопросы. Указывает на нарушение процессуальных прав истца в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

 От администрации, ИП ФИО3, ООО «УК Единство» поступили отзывы, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 29.01.2025 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица по делу – администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на ее правопреемника – администрацию муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области (далее – администрация). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в двенадцатиподъездный многоквартирный дом по адресу: <...>.

ИП ФИО3 в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 78,8 кв. м (магазин «Лавка Медведевых» в последующем переименован в магазин «Смолянка»). Между обществом и ИП ФИО3 заключен договор от 01.03.2018 № 260670 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями. 

Заявлениями от 23.05.2019 (вх. № 656) и от 12.09.2019 (вх. № 1385)                              ИП ФИО3 уведомила ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отключении своего помещения от системы централизованного отопления и просила не начислять ей плату за отопление в связи с наличием альтернативных источников теплоснабжения и отсутствии (в помещении) приборов отопления.

Обществом заявления удовлетворены не были, образовавшаяся в последующие периоды задолженность за тепловую энергию взыскивалась с ИП ФИО3 в судебном порядке (решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 по делу № А62-6702/2020 (взыскан долг за период с 01.10.2019 по 30.04.2020), от 08.12.2021 по делу № А62-6926/2021 (взыскан долг за период с 02.01.2021 по 01.12.2021) и от 20.06.2023 по делу № А62-10785/2022 (взыскан долг за период с 11.05.2022 по 20.06.2023).

В ходе обследования, проведенного 19.01.2021 специалистами управляющей организации ООО «УК «Единство» установлено, что принадлежащее                                   ИП ФИО3 нежилое помещение состоит из торгового зала и подсобного помещения, в которых проходят общедомовые стояки отопления, имеющие ответвления и смещенные замыкающие участки (байпасы), радиаторы отопления (батареи) отсутствуют. Также специалистами ООО «УК «Единство» зафиксированы опломбирование запирающих устройств на проходящих в помещении общедомовых стояках и установка в помещении двух электрообогревателей, подключенных к сетям электроснабжения, с регулирующими термостатами; температура в помещении составляет 21 – 22 °С (акты  от 15.11.2021 № 128 и № 129).

ИП ФИО3 28.02.2023 обратилась в администрацию с заявлением о согласовании переустройства сетей системы отопления (переходе на электрическое отопление) в помещении магазина по адресу: <...>, приложив к нему договор купли-продажи помещения, проект на переустройство системы отопления, технический паспорт помещения, акт                                                        2019 года № 6700СМ-076701 проверки состояния схемы измерения электроэнергии, выданный филиалом ПАО МРСК Центра – «Смоленскэнерго», акт от 03.05.2017                                         № 202459819/05 об осуществлении подключения, составленный ПАО МРСК Центра и                  ООО «УК «Единство», характеристику токоприемников и сведения о приборах учета, акт от 09.11.2022 о технологическом присоединении объектов электроэнергии.

На основании представленного заявления и указанных документов администрацией принято решение от 31.03.2023 № 02-09/1634 о согласовании переустройства и перепланировки, в последующем приемочной комиссией составлен акт от 13.04.2023              № 11, удостоверяющий, что переустройство инженерных сетей системы отопления нежилого помещения (электрическое оборудование), расположенного по адресу: <...>, произведено в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что принятие администрацией  решения  от 31.03.2023 № 02-09/1634                 о согласовании переустройства и перепланировки и акта приемочной комиссии                        от 13.04.2023 № 11 не соответствует закону и нарушает права и законные                      интересы общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности,                                      ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пунктах 4 – 6 постановления Пленума № 21 разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле) в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Таким образом, акт приемочной комиссии от 13.04.2023 № 11 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является документом, удостоверяющим соответствие переустройства помещения ИП ФИО3 установленным требованиям (часть 2 статьи 28 ЖК РФ) и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ совместно с решением о согласовании переустройства от 31.03.2023 № 02-09/1634.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                                       № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе внутридомовая система отопления,  входят в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ) также запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 указанного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащаяся в части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 № 1514-О-О, от 25.01.2012 № 199-О-О, от 21.03.2013 № 457-О, от 17.07.2014 № 1681-О и другие).

Предусмотренный частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, что затрагивает права собственников общего имущества многоквартирного дома (письмо Минстроя России от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (6 Правил содержания общего имущества, пункт 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Установка индивидуальных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменения проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

Следовательно, отключение помещения в многоквартирном доме от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь в случае изменения системы теплоснабжения дома в целом; переход на альтернативное отопление помещения в многоквартирном доме, если такой переход допускается законом, требует переустройства помещения.

Частью 1 статьи 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, регламентация градостроительной деятельности и деятельности в жилищной сфере направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003  № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 19.12.2017 № 3076-О и др.).

Переустройство помещения подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по согласованию переустройства жилых помещений в границах соответствующего населенного пункта обусловлено конституционной природой местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из положений статей 26 и 29 ЖК РФ не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создает угрозу жизни или здоровья граждан.

В соответствии с положениями статьи 28 ЖК РФ по завершении переустройства помещения в многоквартирном доме заявитель направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. Переустройство помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления. Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения данного акта приемочной комиссии.

В качестве оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения статьей 27 ЖК РФ определено:

– непредставление определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов;

– представление документов в ненадлежащий орган;

– несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, собственник нежилого помещения –                                                  ИП ФИО3, обращаясь в администрацию с заявлением, приложила к заявлению документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, в том числе технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию. 

На момент обращения ИП ФИО3 за согласованием отключения ее помещения от системы централизованного отопления такое отключение уже было произведено (зафиксировано комиссией с участием должностных лиц                                                ООО «УК «Единство» в акте от 19.01.2021), что, однако, как верно посчитал суд первой инстанции, не освобождало администрацию от обязанности рассмотреть ее заявление о согласовании переустройства.  

При этом, поскольку ни один из перечисленных пунктов ИП ФИО3 нарушен не был, администрация правомерно согласовала заявление о переустройстве нежилого помещения.

В период осуществления ИП ФИО3 переустройства системы отопления случаи и порядок перевода на индивидуальное отопление помещений в многоквартирных домах, технологически присоединенных к системам централизованного теплоснабжения, а также перечень запрещенных к использованию источников тепловой энергии определялись Правилами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, согласно пункту 51 которых запрещалось использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах (при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения) источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

в) температура теплоносителя – до 95 °С;

г) давление теплоносителя – до 1 Мпа.

Таким образом, в перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии включены только источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в пункте 51 названных Правил требованиям. Запрета на использование электрических отопительных приборов в указанном перечне не содержится.

Поскольку источники тепловой энергии, работающие на электричестве, в указанном перечне отсутствуют, то установка ИП ФИО3 электрических обогревателей не нарушала действовавшие запреты.

При этом, как следует из актов от 15.11.2021 № 128 и № 129, составленных специалистами ООО «УК «Единство» по завершении переустройства (в актах зафиксированы опломбирование запирающих устройств на проходящих в помещении общедомовых стояках и установка в помещении двух электрообогревателей, подключенных к сетям электроснабжения, с регулирующими термостатами), жалоб на нарушение теплового режима от жильцов дома не поступало.

К тому же из пояснений заслушанных в судебных заседаниях лиц усматривается, что ранее в многоквартирном доме по адресу: <...> несколько квартир уже были переведены их собственниками на индивидуальное отопление, и жалоб от других жильцов на нарушение теплового режима дома также не поступало.

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2023 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «УК «Единство» копию решения от 31.03.2023 и копию акта приемочной комиссии от 13.04.2023 № 11 о переустройстве инженерных сетей системы отопления нежилого помещения и на основании этих документов управляющей организацией внесены соответствующие изменения в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ИП ФИО3 с заявлением не предоставлена в полном объеме документация, необходимая для согласования переустройства: не предоставлено решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома (часть 2 статьи 26 ЖК РФ), что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в согласовании переустройства (пункт 1 статьи                         27 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ право владения, пользования и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Между тем статья 26 ЖК РФ, регламентирующая основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, не содержит требование о представлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при переустройстве помещения.

Такое требование указано только в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно которому собственниками (66,67 % голосов) принято решение об одобрении переустройства инженерных систем отопления в помещении магазина, принадлежащего ИП ФИО3

Более  того, из материалов дела следует, что судом по ходатайству общества назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Энергообеспечение предприятий», стаж работы по данной специальности 16 лет (определение от 10.07.2024).

Согласно представленному заключению № 2, переустройство системы теплоснабжения (демонтаж батарей отопления) нежилого помещения ИП ФИО3, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, не оказывает влияния ни на теплоснабжение дома в целом, ни на теплоснабжение секции дома, подключенной к тепловому узлу № 5, являвшемуся источником теплоснабжения для спорного помещения.

При этом, как указал эксперт, после демонтажа приборов отопления в спорном помещении требуемое циркуляционное давление через стояки повышается незначительно, а с учетом того, что при проведении капитального ремонта (договор № 50/ЭА71а-2023 с подрядной организацией ООО «Стройподряд») все стояки были гидравлически увязаны между собой, невязка потерь давления в циркуляционных кольцах будет не более, чем расчетное отклонение в потерях давления, т.е. не будет превышать 15 %, что при тупиковом движении теплоносителя соответствует требованиям пункта 6.2.10                       «СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр.

К заключению приложен «Гидравлический расчет стояков, проходящих через спорное помещение» (Приложение № 3), в котором отмечено несоответствие в диаметрах стояков по проекту капитального ремонта и фактически измеренных при осмотре помещения, и к расчету приняты диаметры труб, установленные на объекте.

Экспертом отвергнут представленный обществом «Гидравлический расчет режима работы стояка инженерных сетей системы отопления дома по адресу: <...>», поскольку в указанном расчете в качестве тепловой нагрузки выбрана тепловая нагрузка одного подъезда, а не дома в целом.  

Исходя из пояснений эксперта ФИО4, переустройство системы отопления в помещении ИП ФИО3 не создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей, не причиняет и не создает угрозу причинения вреда оборудованию общества.

Опровергая заключение эксперта, общество в апелляционной жалобе указывает, что данное заключение содержит ссылку на следующие существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которым судом не дана надлежащая оценка:

– приведенное в заключении эксперта графическое изображение стояков (стр. 10           пункт 2.3. заключения) в совокупности с актом обследования от 17.08.2023, пояснениями                  ООО «ТМА АР-С Проект» в письме от 19.02.2024 №311-03/24 (в т.ч. дополненным фрагментом стояка в прилагаемом к письму проекте) подтверждают позицию истца о том, что отключение от системы централизованного отопления в соответствии с проектом переустройства ФИО3 не выполнено;

– экспертом указано на недостатки проекта переустройства (не приведена конкретная схема демонтажа радиаторов (стр. 13, п. З. 1.1, выводы по вопросу № 1), неверно указан количество стояков в помещении (стр. 11, пункт 2.4, подпункт 2), которые должны были быть установлены при надлежащем проведении проверочных мероприятий администрацией при разрешении вопроса о соответствии проекта переустройства требованиям законодательства;  

– экспертом указано на несоответствие проекту переустройства в части электрического отопления (стр. 11 пункт 2.4 подпункт 3), что подтверждает доводы истца о том, что индивидуальное электрическое отопление в спорном помещении не установлено, помещение в отопительный период не отапливается;

– экспертом указано на недостатки тепловой изоляции (стр. 11 пункт 2.4 подпункта 4), что указывает на остаточное теплопотребление, теплопотери; 

– экспертизой подтверждено, что схемой теплоснабжения муниципального образования не предусмотрен перевод многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на индивидуальное отопление (стр. 12 пункт 2.4 подпункт 6);

– экспертиза подтверждает, что отключение от централизованной системы отопления влечет изменение гидравлического режима в многоквартирном доме и тепловой нагрузки (приложение 3 стр. 22 – 23).

Исходя из вышеизложенного, по мнению общества, выводы эксперта и содержащиеся в заключении сведения в той части, которые могут иметь доказательственное значение, подтверждают мнение истца о нарушении администрацией законодательства, прав и законных интересов общества при переустройстве спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые являются мотивированными, ясными и полными, отвечает на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие общества с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат подтвержденных фактов, которые могли бы явиться основанием для вывода о наличии противоречий в заключении эксперта или нарушении экспертом требований закона при проведении экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований действующего законодательства и прав собственников и пользователей помещений в указанном многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, для признания недействительным оспариваемого решения обществу необходимо доказать, в том числе нарушение его прав данным ненормативным актом.

Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги по теплоснабжению многоквартирного дома. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переустройства системы отопления в квартире третьего лица.

Указание на то, что демонтаж приборов отопления в спорном жилом помещении не позволяет обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепловой энергии собственникам помещений, признается судом несостоятельным.  

Ссылки общества на изменение теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома носят предположительный характер, доказательств данному факту в материалы дела не представлено.

Жалоб, заявлений на нарушение теплового режима в МКД с момента демонтажа батарей (радиаторов) в нежилом помещении магазина «Смолянка» (в данный момент наименование магазина «Лавка Медведевых»), расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не поступало. Обществом не представлены сведения о наличии обращений (жалоб) собственников смежных жилых помещений в спорном доме, свидетельствующих о нарушениях теплового режима в связи с переоборудованием системы отопления в квартире третьего лица, в том числе в связи с самопроизвольным отключением электрических обогревателей.

Таким образом, доводы ресурсоснабжающей организации о нарушении ее прав несостоятельны, так как по своей сути направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды (доходов от теплоснабжения спорной квартиры).

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2016 по делу № А74-12629/2016 по аналогичному спору, которое  оставлено в силе всеми инстанции до Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015 по делу                       № А82-3096/2014.

Мнение общества о том, что обогревательные приборы (радиаторы) относятся к общедомовому имуществу, опровергаются письмом Минстроя России от 01.04.2016                               № 9506-А4/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении от 24.11.2009 № КАС09-547 и постановлении   от 06.06.2016 № 91-АД 16-01,  согласно которой в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, к общедомовому имуществу не относятся и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то что, проект переустройства инженерных сетей системы отопления нежилого помещения, находящегося по адресу:                           <...> (магазин «Смолянка») не соответствует требованиям законодательства, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания проекта, составленного специализированной организацией ООО «ТМА АР-С Проект», технические решения, принятые в нем, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Указанный проект выполнен в соответствии с СНиПами, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Доказательств обратного не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку судом истребуемые документы неоднократно запрашивались, однако предоставлены не были.  

С учетом мнения представителя ответчика, полагавшего, что ходатайство об истребовании доказательств направлено на затягивание рассмотрения дела, судом правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.11.2024 по делу № А62-9074/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              


Е.Н. Тимашкова

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов