Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-16051/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5693/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-16051/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-16051/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Геострой» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2021 сроком действия до 25.11.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Геострой» (далее – истец, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кызырбак» (далее – ответчик, ООО «Кызырбак») о взыскании 1 032 000 руб. основного долга по договору займа, переданного ФИО4 по договору уступки прав требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кызырбак» просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, так как в материалы дела представлена претензия, подписанная представителем истца ФИО2 Однако в материалах дела находится доверенность данного представителя, в полномочиях которого не указано право на подписание претензии. Иск также подписан данным представителем. Следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с подписанием претензии неуполномоченным липом.

Апеллянт отметил, что ФИО4 заключил договор займа с ООО «Кызырбак» раньше, чем заключил договор займа с ФИО5, что говорит о фиктивности договора займа.

По мнению апеллянта, судом необоснованно принят как факт заключения договора займа, внесение на счет ООО «Кызырбак» денежных средств в размере 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Апеллянт считает, что ООО «Кызырбак» не является надлежащим ответчиком по данному иску, основанному на актах передачи денежных средств, поскольку указанные акты не являются доказательством оплаты по договору уступки права требования, данные акты не содержат указание на данный договор уступки, а наоборот содержат указание на передачу денежных средств от ООО «Геострой» физическому лицу ФИО4 со ссылкой на договор займа от 12.08.2019 заключенного между ООО «Кызырбак» и ФИО4

Податель жалобы отметил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кызырбак» открытому в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступлений от учредителя ФИО4 денежных средств именно по договору денежного займа № б/н от 12.08.2019 не отражено, что свидетельствует о фиктивности указанного договора займа.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная расписка о получении ФИО4 денежных средств по договорам займа в полном объеме.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истцом в обосновании своих требований был представлен только договор уступки и акты, однако суд самостоятельно истребовал все договоры займа, произвел расчет задолженности, который не соответствует требованиям истца и возражениям ООО «Кызырбак».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Кызырбак» (заемщик) был заключен договор денежного займа (далее – договор, л.д. 12, 13), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 2 800 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 12.08.2020 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу в качестве вознаграждения 560 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора вознаграждение за пользование суммой займа уплачивается с 01.02.2020 равными долями до окончания срока до 12.08.2020.

Факт получения денежных средств ООО «Кызырбак» в размере 2 700 000 рублей подтверждается квитанцией №44102472 от 15.08.2019 филиала ПАО «Уралсиб» в г. Уфа.

В качестве источника поступления указано: предоставление займа от учредителя физического лица ФИО4 по договору беспроцентного денежного займа от 15.09.2019.

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Кызырбак», истребованной судом в качестве доказательства в ПАО «Уралсиб».

04.12.2020 между ООО «ГеоСтрой» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает , а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Кызырбак» в размере 1 032 000 руб., возникшее из обязательства: договор денежного займа от 12.08.2019, акт о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 750 000 руб., акт о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 282 000 руб.

В качестве оплаты по договору уступки были переданы ФИО4 денежные средства в размере 750 000 и 282 000 рублей, что подтверждается актом о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020 на сумму 750 000 рублей и актом о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020 на сумму 282 000 рублей.

Сумма иска в размере 1 032 000 рублей складывается из суммы указанных двух указанных оплат (750 000 + 282 000 = 1 032 000 рублей).

На остальную часть суммы долга ООО «ГеоСтрой» и ФИО4 договор уступки не заключали.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии исх. № 170 от 26.05.2021, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата основного долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача ответчику денежных средств в сумме 2 800 000 руб., при этом ответчиком не доказано погашение задолженности в сумме 1 032 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 2 от 12.08.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ФИО4 (займодавец) и ООО «Кызырбак» (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 2 800 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора займа лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГеоСтрой» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 04.12.2020, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Кызырбак» в размере 1 032 000 руб., возникшее из обязательства: договор денежного займа от 12.08.2019, акт о частичном возврате денежных средств от 30.09.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 750 000 руб., акт о частичном возврате денежных средств от 04.12.2020 по договору денежного займа от 12.08.2019 на сумму 282 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, апелляционный суд находит его заключенным, поскольку стороны цессии согласовали предмет уступки.

Письмом от 26.05.2021 ответчик был уведомлен об уступке ФИО4 в пользу ООО «ГеоСтрой» долга на сумму 1 032 000 рублей по договору денежного займа от 12.08.2019, были заявлены требования о возврате денежных средств, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ООО «Кызырбак» не является надлежащим ответчиком по данному иску, основанному на актах передачи денежных средств, поскольку указанные акты не являются доказательством оплаты по договору уступки права требования, данные акты не содержат указание на указанный договор уступки, а наоборот содержат указание на передачу денежных средств от ООО «Геострой» физическому лицу ФИО4 со ссылкой на договор займа от 12.08.2019, заключенный между ООО «Кызырбак» и ФИО4

Однако, процессуальный статус ответчика определен в рамках настоящего дела договором денежного займа от 12.08.2019, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ООО «Кызырбак».

Перечисленные ответчиком документы являются доказательствами исполнения обязательств ООО «Геострой» перед ФИО4 по договору уступки права требования к ответчику и не могут служить основанием для признания ООО «Кызырбак» ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт оплаты по договору уступки права требования.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт перехода права требования суммы займа на сумму 1 032 000 руб. от ФИО4 к ООО «ГеоСтрой» на основании договора уступки прав требования от 04.12.2020, заключенному между ООО «ГеоСтрой» и ФИО4

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору денежного займа от 12.08.2019 и выдачи займа в размере 2 700 000 руб. в материалы дела представлены выписка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении ООО "Кызырбак", квитанцией №44102472 от 15.08.2019 филиала ПАО «Уралсиб» в г.Уфа. В качестве источника поступления указано: предоставление займа от учредителя физического лица ФИО4 по договору беспроцентного денежного займа от 15.09.2019.

Факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Кызырбак», истребованной судом в качестве доказательства в ПАО «Уралсиб».

В силу пункта 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику 12.08.2020.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа суду первой инстанции представлены не были.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 заключил договор займа с ООО «Кызырбак» раньше, чем заключил договор займа с ФИО5, что говорит о фиктивности договора займа, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела был представлен запрос истца в адрес ответчика с требованием предоставить копию договора денежного займа от 15.08.2019 и объяснить обстоятельства поступления денежных средств в размере 2 700 000 рублей 15.08.2019 от ФИО4 на расчетный счет ООО «Кызырбак».

При этом, ответчик истцу пояснения не дал, как и не предоставил пояснения и договор в суд первой инстанции.

Из пояснений ФИО4 (третье лицо по делу) следует, что денежные средства третье лицо получило 15.08.2019 от ФИО6 и сразу произвел зачисление на счет ООО «Кызырбак» через кассу в офисе банка в селе Месягутово. Несоответствие даты в договоре займа и в назначении платежа объясняет ошибкой кассира.

Учитывая, что ответчиком иные объяснения по факту поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Кызырбак», либо иной договор представлены не были, судом первой инстанции были приняты доводы третьего лица и сделан правомерный вывод, что разница в датах договора займа (12.08.2019) и назначении платежа (15.08.2019) является технической ошибкой, которая не может вести к правовым последствиям.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта поступления денежных средств от третьего лица ответчику по спорному договору займа.

Также судом первой инстанции был исследован договор займа 15.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО4 заем в размере 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 между ФИО4, ФИО7 и ФИО8 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО8 берет на себя ответственность за исполнение обязательств ФИО4 по договору займа от 15.08.2019.

Довод апеллянта, что судом необоснованно принят как факт заключения договора займа, внесение на счет ООО «Кызырбак» денежных средств в размере 2 700 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, не принимается судебной коллегией.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы оригиналы всех договоров займа между обществом и ФИО4

В материалы дела третьим лицом были представлены следующие копии договоров:

04.06.2018 между ФИО4 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №1 на сумму 1600 рублей.

01.08.2018 между ФИО4 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №2 на сумму 300 000 рублей.

20.08.2018 между ФИО4 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №3 на сумму 1 110 000 рублей.

03.10.2018 между ФИО4 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №4 на сумму 500 000 рублей.

05.10.2018 между ФИО4 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №5 на сумму 500 000 рублей.

14.11.2018 между ФИО4 и ООО «Кызырбак» был заключен договор долгосрочного займа №6 на сумму 10 000 рублей.

Факт получения ООО «Кызырбак» денежных средств подтверждается объявлениями на взнос наличными ПАО «Банк УралСиб» на расчетный счет ООО «Кызырбак», согласно которым от ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 2 421 600 рублей:

04.06.2018 – 1600 рублей, объявление 98677231,

01.08.2018 – 300 000 рублей, объявление 25413931,

20.08.2018 – 1 110 000 рублей, объявление 64733311,

03.10.2018 – 500 000 рублей, объявление 66036597,

04.10.2018 – 500 000 рублей, объявление 68871848,

14.11.2018 – 10 000 рублей, объявление 60920651.

Также факт поступления денежных средств подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Уралсиб» по запросу суда.

Ссылка апеллянта на расписку от 22.10.2019 о получении ФИО4 денежных средств по договорам займа в полном объеме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из нее не представляется возможным однозначно определить назначение платежа, а именно по какому конкретно договору займа были предоставлены указанные денежные средства.

Вопреки доводам апеллянта, предложение суда первой инстанции представить документы сторонам не выходило за пределы предмета исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на субъективной оценке. Не раскрывая документы, на необходимость представления которых указывал суд первой инстанции, исходя из своей позиции относительно недоказанности передачи заемных денежных средств, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 032 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 12.08.2019.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее - Обзор № 8), целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получившим разъяснения в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, а также в пункте 4 Обзора № 8, претензионный порядок считается соблюденным при направлении юридически значимого сообщения, адресованного юридическому лицу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18), требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ГеоСтрой» представило претензионное письмо исх. № 170 от 26.05.2021, подписанное представителем ФИО2 (л.д. 24).

Ссылка ответчика на подписание претензии со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство такого требования, как подписание претензии непосредственного руководителем юридического лица, не предусматривает. Кроме того, полномочия лица подписавшего претензию, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доверенностью от 08.10.2020 б/н со сроком действия на один, которая была представлена в электронном виде с исковым заявлением. То обстоятельство, что данная доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано и все копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, в материалы дела представлена доверенность.

Полномочия ФИО2 подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 08.10.2020 б/н, сроком действия на один год, подписанной генеральным директором ООО "ГеоСтрой" ФИО9, которая содержит полномочия ФИО2 на подачу и подписание любых документов, заявлений, жалоб, ходатайств, запросы, на представление интересов общества в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции верно рассмотрел спор по существу.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-16051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кызырбак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков