Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-10575/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10575/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу гражданина государства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу № А66-10575/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

гражданин государства ФИО3 (место жительства: Израиль, город Ашкелон) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выгода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>, литера А, офис 18; далее – Общество) о взыскании 90 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 23.06.2015 за июль 2016 года, 2350 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг за июль 2016 года, 11 108 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих исковые требования. Считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2 (далее – соглашение № 2) к договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015 (далее – договор аренды) не влечет недействительность данного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:000200:2416.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата в месяц составляет 45 000 руб., в том числе НДФЛ. Арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок до 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Стороны договорились, что все действия, связанные с государственной регистрацией договора осуществляются арендодателем и за его счет.

Договор 08.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление) за № 77-77//004-77/004/235/2015-302/1.

Сторонами 01.11.2015 подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 к договору аренды (зарегистрировано в Управлении за № 77-77/008-77/008/217/2016-1/1) с 01.01.2016 сторонами установлена сумма арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц. (с учетом НДФЛ 17 500 руб.).

Соглашением № 2 к договору аренды сторонами с 01.07.2016 установлена сумма арендной платы в размере 90 000 руб. в месяц.

Государственная регистрация указанного соглашения сторонами по делу не произведена.

Соглашением от 31.07.2016 о расторжении договора аренды данный договор сторонами расторгнут с 24 час 31.07.2016, о чем 09.08.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении договора.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2016 к названному соглашению о расторжении стороны исполнили обязанности по приемке и передаче помещения.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется долг по внесению арендной платы за июль 2016 года в сумме 90 000 руб. и за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 350 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика долга по арендной плате, в том числе сослался на отсутствие государственной регистрации соглашения № 2, в связи с чем соглашение об изменении арендной платы с 01.07.2016 не может считаться достигнутым сторонами.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации соглашения № 2 не влечет его незаключенность для подписавших данное соглашение сторон.

Вывод суда об отсутствии у ответчика спорной задолженности по арендной плате в связи с наличием в материалах дела светокопии платежного поручения от 04.07.2016 № 71 об уплате ответчиком 17 500 руб., также нельзя признать обоснованным.

В назначении платежа указанного платежного документа ссылка на период, за который вносится арендная плата, отсутствует.

Исходя из позиции истца, изложенной в пояснениях от 17.09.2018, ответчиком в полном объеме уплачены арендные платежи по договору за 1 полугодие 2016 года. В подтверждение этому представлены копии платежных документов и выписка банка по счету истца за период с 20.06.2015 по 31.07.2016.

Данные документы, в том числе платежное поручение от 04.07.2016 № 71, полностью подтверждают позицию истца об отсутствии у ответчика долга именно за период 2015 года и 1 полугодие 2016 года.

Доказательств отсутствия долга за исковой период в деле не имеется, ответчиком их не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по арендной плате за июль 2016 года в сумме 90 000 руб.

Между тем решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости оказанных арендатору коммунальных платежей является правильным.

Факт наличия такой задолженности материалами дела не подтвержден.

Согласно пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, и подтвержденных его представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, упомянутые платежи вносились ответчиком напрямую управляющей организации.

Однако предъявленный в дело истцом в обоснование рассматриваемого требования акт выверки расчетов с потребителем сторонами, а также управляющей организацией не подписан. Выставленные в адрес арендодателя (арендатора) ресурсоснабжающими организациями либо управляющей организацией счета, подтверждающие взыскиваемую сумму, не представлены.

Таким образом, требование истца в части взыскания долга с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 108 руб. 13 коп. за период с 11.08.2016 по 13.11.2017.

Требование о взыскании процентов за указанный период соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, условию договора о сроке внесения арендных платежей, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сумма процентов подлежит корректировке исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.

Сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных на долг в размере 90 000 руб., составляет 10 825 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит частичной отмене.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу № А66-10575/2018 в части отказа гражданину государства ФИО3 в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выгода» 100 825 руб. 37 коп., в том числе 90 000 руб. долга и 10 825 руб. руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Выгода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина государства ФИО3 100 825 руб. 37 коп., в том числе 90 000 руб. долга и 10 825 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Выгода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина государства ФИО3 2923 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко