Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-37185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87916/2023-ГК

Дело № А40-37185/23
город Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александрой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Подводтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 года по делу № А40-37185/23,

по иску ООО «ССГ» (ОГРН: <***>)

к АО «Подводтрубопроводстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании 9 476 418 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании решения 2022-1 от 27.01.2022, ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССГ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПТПС» (далее по тексту также – ответчик) 9.476.418 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены, с АО «ПТПС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ССГ» (ОГРН <***>) 9.476.418 рублей 00 задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72.338 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В суд поступил отзыв истца для приобщения в материалы дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО «ССГ» подлежит возврату заявителю временному управляющему

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспорта и техники без экипажа от 01.06.2021 № 01/2021-А, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование без экипажей транспортные средства и специальную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, обоюдно подписанными и скрепленными печатями сторон. Арендная плата установлена ч.5 договора.

Как указывает истец, в связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды техники истцом 26.07. 2022 года была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погашения имеющейся задолженности. Ответчик письмом от 02.08.2022 № 07/448 гарантировал истцу оплатить задолженность в размере 4.495.058 рублей 00 копеек в срок до 30.08.2022 и задолженность в размере 3.000.000 рублей 00 копеек в срок до 30.09.2022.

Сторонами было принято решение о расторжении договора с 01.10.2022.

Истец указывает, что за период аренды (до 30.09.2022) ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей в размере 7.965.766 рублей 00 копеек и 11.01.2023 произведена оплата в размере 150.000 рублей 00 копеек.

Претензией от 26.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 15.01.2023 осуществить погашение имеющейся задолженности по арендной плате в размере 9.626.418 рублей 00 копеек, не использовать в коммерческих целях переданную по договору технику, а также произвести в кратчайшие сроки возврат техники на условиях договора и приложений к нему.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате арендной платы перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.476.418 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ не установлено.

Наличие финансовых проблем у ответчика не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Сама по себе аффилированность, на которую в жалобе ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в иске, с учетом в том числе факта отсутствия на стороне истца злоупотреблений при исполнении сделки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года по делу № А40-37185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Александрова Г.С.


Алексеева Е.Б.