Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А62-44/2019

1220/2023-87457(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-44/2019
г. Тула
15 ноября 2023 года
20АП-7068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.11.2023), от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.04.2021); ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 по делу № А62-44/2019 (судья Воронова В.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника ФИО6 (ИНН <***>) - ФИО7, о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 суд завершил

процедуру реализации имущества должника в отношении Карташова Александра Владимировича, освободил Карташова Александра Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несогласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылается на то, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. А при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что определение суда в рамках банкротства не может подменять судебный акт о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника: копия приговора суда от 24.06.2015 года, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.08.2018 по делу № 33-2500/2018, копия Постановления Президиума Смоленского

областного суда от 10.04.2019 года, а также копия Определения от 19.06.2019 года.

Представитель третьего лица возражал против приобщения указанных документов.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, характера представленных документов, пояснения о наличии данных судебных актов в обособленном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приобщения данных документов в настоящее дело.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела. От должника поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, согласно которому, мероприятия по процедуре реализации имущества должника выполнены, имущества у должника не выявлено, открытых счетов у должника нет.

От должника в установленный срок 11.10.2019 получены сведения об отсутствии банковских карт, а также опись имущества от 05.11.2019 со сведениями об участии в юридических лицах, отсутствия иного имущества.

Согласно ответам на запросы финансового управляющего в региональные банки – должник ФИО6 не имел и не имеет вкладов, банковских ячеек, счетов и банковских карт, на которых могло иметься неучтенное имущество.

Финансовым управляющим было проинвентаризировано и принято решение об оценке имущества ФИО6, по состоянию на 01.03.2020. Результаты оценки опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.03.2020 № 4766551: В соответствии с условиями утвержденного Положения, финансовым управляющим 13.09.2020 опубликовано сообщение о торгах имуществом ФИО6, сообщение на ЕФРСБ 5461042. Реализация имущества не состоялась в виду отсутствия заявок на приобретение. Конкурсным кредиторам предложено данное имущество в качестве отступного на собрании кредиторов 30.08.2023г. По результатам голосования принято решение не принимать нереализованное имущество гражданина ФИО6 в счет погашения требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса,

состоящая из доли в размере ½ 2-х объектов транспортных средств, зарегистрированных на бывшую супругу должника гр.Карташову И.Р. Денежные средства от реализованной конкурсной массы получены в полном объеме.

Произведено полное погашение уполномоченному органу текущей задолженности ФИО6 по налогам в сумме 37 903 руб., задолженности по ОПФР второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 62 067,82 руб. Произведено частичное погашение задолженности 3 очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 552 676 руб.

Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 0,095 %. На задатковом счете оставлена сумма 62 075,00 руб., задепонированная на выплату вознаграждения финансового управляющего 61 775 руб. и банковскую комиссию 300 руб.

В полном объеме требования кредиторов не погашены, в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина в виде пенсионных выплат и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от

обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводов в части завершения процедуры апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, освобождая должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», судом первой инстанции не учтено следующее.

Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению без применения правил об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не мотивировал свой вывод о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело и проверяя доводы апелляционной жалобы Банка приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходит из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленного определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по делу А62-44/2019, которым требования АО «Россельхозбанк» в размере 58

937 954,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Карташова Александра Владимировича.

Судом в указанном определении установлено, что приговором Тульского областного суда от 26.10.2015 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 176 УК РФ, которым установлено, что действиями ФИО6 АО «Россельхозбанк» причинен крупный материальный ущерб.

Суд при включении требований банка в реестр пришел к выводу, что ФИО6 своими умышленными незаконными действиями причинил Банку ущерб, который включает расходы Банка. При этом, для ФИО6 данная сумма, являясь убытками Банка, представляет собой сумму основного долга. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Ссылка должника в отзыве и третьего лица в судебном заседании на то, что Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 года в удовлетворении требований Банка к ФИО6 отказано, проверена и отклоняется.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019 года решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 19.06.2019 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства. Таким образом, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка отсутствует.

Напротив, недобросовестное поведение должника, установленное Определением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника от 14.01.2020 явилось причиной возникновения задолженности должника перед АО «Россельхозбанк».

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что возможное частичное погашение должником требований Банка подлежит учету при определении суммы требования в случае подачи заявления Банка о выдаче исполнительного листа.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что установленные выше обстоятельства

свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования АО «Россельхозбанк» в размере 58 937 954,21 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 по делу

№ А62-44/2019 отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств должника перед ПАО «Россельхозбанк».

Отказать в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО6 перед ПАО «Россельхозбанк» в размере 58 937 954,21 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 по делу № А62-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова