Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А46-5652/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5652/2024
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 по делу № А46-5652/2024 (судья Чекурда Е.А.), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>) о взыскании 2 735 954 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» ФИО1 по доверенности от 11.04.2024 № 5 сроком действия по 31.12.2025,

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 116 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС», общество, ответчик) о взыскании 2 735 954 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 по делу № А46-5652/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, предъявляя исковые требования, фонд не оспаривает принятие работ по двусторонним актам, а оспаривает договорную стоимость работ, в которую за счет неправильно примененного коэффициента включено неосновательное обогащение, то есть пытается взыскать с ответчика разницу между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ на дату их принятия; определение соответствия стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на дату их принятия заказчиком является существенным обстоятельством дела; обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела № А46-23454/2021 не являются преюдициальными для настоящего дела; истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который в настоящем случае истекал 09.10.2023.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель РФКР МКД высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 РФКР МКД (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) заключен договор № 2019/062/ЭА, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (далее – МКД) в городе Омске по адресам: ул. Блюхера, <...>

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту МКД, ООО «СТС» в адрес фонда направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

На основании приказа УФК по Омской области проведена выездная проверка использования фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области в адрес РФКР МКД вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно результатам проверки УФК Омской области нарушение повлекшее завышение стоимости выполненных работ обусловлено составлением подрядчиками актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам, но не указанного в проектно-сметной документации.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, фонд направил в адрес общества претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по капитальному ремонту МКД.

Поскольку требования претензии фонда оставлены обществом без исполнения, РФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «СТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной УФК по Омской области, установлено, что в 2019-2020 годах при приемке работ и их оплате выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанные с увеличением их объема, а за счет применения индекса изменения сметной стоимости на момент выполнения работ.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, ответчиком не представлены.

Более того, обстоятельства принятия фондом в 2019-2020 годах от подрядчиков, в том числе ООО «СТС», актов по форме КС-2, составленных не в соответствии с пунктами 2.7 договоров подряда, выявление УФК по Омской области случаев неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанных с увеличением их объема за счет применения ни индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной-сметной стоимости, а индекса изменения сметной стоимости утвержденного на момент выполнения работ, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-23454/2021.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-23454/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования средств фонда капитального ремонта МКД с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки и представления УФК по Омской области. При этом последующий финансовый контроль является важным элементом отношений, связанных с закупками фонда.

Поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей действующего законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта МКД, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по стоимости работ, что и было осуществлено фондом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 2 735 954 руб. 89 коп., выполненный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением их стоимости, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, при этом экономия подрядчика не имеет места.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «СТС» неосновательного обогащения за счет РФКР МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у общества как у лица, на которое возлагается бремя опровержения фактов, установленных в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся, в настоящем случае, в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств. Доводы апеллянта о непроведении судебной экспертизы по сути направлены на перекладывание на сторону спора и суд бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

С соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В настоящем случае о нарушении своего права истец узнал с 09.11.2021, то есть с момента получения представления УФК по Омской области, поскольку именно с указанного момента РФКР МКД стало известно о необходимости перерасчета стоимости принятых от ответчика работ. Соответственно, в суд с настоящим иском фонд обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования РФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024 по делу № А46-5652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева