Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А60-29180/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-379/2020-ГК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А60-29180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от третьего лица – АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт": Пылаев А.А., паспорт, доверенность № 44/23-11 от 25.10.2019, диплом,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

по делу № А60-29180/2019

по иску АО "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к ООО Научно-производственная фирма "Горелочный центр" (ОГРН 1026604968884, ИНН 6660034582),

третье лицо: АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078, ИНН 7705961278),

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее – истец, АО "МК Ормето-ЮУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Горелочный центр" (далее – ответчик, ООО НПФ "Горелочный центр") о расторжении договора подряда № 21-15-53-02/939 от 16.03.2015 в связи с существенным нарушением его условий; о взыскании 1 030 400 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7 219 руб. 86 коп.

Определением суда от 19.08.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт".

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на невыполнении ответчиком обязательств по договору. Отмечает, что предоставленный ответчиком табель рабочего времени не подтверждает приемку истцом этих работ; предусмотренный условиями договора (п. 4.6) акт сдачи-приемки работ не был подписан между сторонами, а, значит, у ответчика не имеется доказательств оказания работ. Ссылается, что судом неверно определена общая стоимость работ по договору. Так, за период июль-сентябрь судом ошибочно определено общее число человеко-дней 53, в то время как, по расчету истца, число человеко-дней составляет 50, следовательно, стоимость работ по договору не превышает установленную дополнительным соглашением № 3 цену 2 139 000 руб. 00 коп. Также указывает на выполнение работ с замечаниями/дефектами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 к материалам дела приобщены письменные объяснения третьего лица; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора № 44/18-0661 от 16.03.2015, дополнения № 1 к договору № 44/18-0661-58/924 от 16.07.2015, дополнения № 2 к договору № 44/18-0661-58/924 от 11.09.2015; копий писем, переводов документов) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что третье лицо указанные доказательства суду первой инстанции не представило, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела (с учетом надлежащего извещения третьего лица о привлечении его к участию в деле – уведомление о вручении 27.08.2019 – л.д. 63; наличия у третьего лица возможности ознакомления с материалами дела – ст. 41 АПК РФ), не доказало.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (заказчик) и ООО НПФ "Горелочный центр" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939, согласно условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) подрядчик обязался обеспечить надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний Аглофабрики № 3 (АФ-3) Визакхапатнамского метзавода, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту приемки и оплатить.

Место выполнения работ: Индия, г. Визакхапатнам, АФ № 3 ВМЗ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 настоящего договора подрядчик командирует на объект заказчика в необходимом количестве своих технических представителей. Трудоемкость работ составляет ориентировочно 40 человеко-дней командируемого персонала подрядчика из расчета 40-часовой рабочей недели.

Общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к договору "Расчет стоимости услуг", которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 920 000 руб. 00 коп. без НДС (п. 3.1 договора).

Стоимость работ за отчетный период определяется исходя из расчетной ставки возмещения в размере 23 000 руб. 00 коп. за один человеко-день и фактического времени работы специалистов в Индии на основании табеля учета рабочего времени, подписанного представителем заказчика на площадке Визакхапатнамского мет. завода. Датой приезда и отъезда специалистов будет считаться дата пересечения границы РФ (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания договора перечисляет 70% стоимости договора на счет подрядчика, 30% от стоимости договора перечисляются на счет подрядчика в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта приемки работ обеими сторонами.

В случае продления срока командирования специалистов подрядчика по требованию заказчика, последний перечисляет необходимую сумму, определенную в соответствии с п. 3.1, на счет подрядчика на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения (п. 3.3 договора).

В случае сокращения или увеличения по согласованию сторон объема работ исполнителя, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в связи с досрочным завершением обязательств или, соответственно, необходимостью продления срока оказания работ, общая стоимость работ может быть пропорционально уменьшена/увеличена на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения (п. 3.4 договора).

Срок выполнения работы согласуется сторонами в следующем порядке: начало выполнения работ прописывается в информационном письме заказчика подрядчику о начале проведения работ и вызове специалистов подрядчика на территорию ВМЗ для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора; окончание выполнения работ подтверждается актом приемки работ с учетом времени на возврат специалистов к месту нахождения подрядчика (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 к договору сторонами согласовано продление срока командирования специалистов подрядчика, соответственно, увеличена стоимость работ по договору.

В частности, дополнительным соглашение № 3 от 15.08.2015 срок командирования специалистов подрядчика продлен до 93 человеко-дней, а общая стоимость работ по договору увеличена до 2 139 000 руб. 00 коп.

Заказчик (истец) во исполнение условий договора произвел предварительную оплату, перечислив на расчетный счет подрядчика (ответчика) 1 030 400 руб. 00 коп. (платежные поручения № 3067 от 17.03.2015 на сумму 644 000 руб. 00 коп., № 9068 от 20.07.2015 на сумму 386 400 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок предусмотренные договором работы не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2019 № 36-02/313 о возврате суммы предоплаты, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в связи с неисполнением подрядчиком надлежащим образом обязательств в установленный договором срок по договору от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 заявил требования о признании договора подряда расторгнутым в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 030 400 руб. 00 коп. и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 219 руб. 86 коп. за период с 19.04.2019 по 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о выполнении работ ответчиком, не установив правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения третьего лица, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из содержания заключенного сторонами договора от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 следует, что договор связан не с созданием подрядчиком (исполнителем) какого-либо конкретного объекта, а с самой деятельностью исполнителя (п. 1.1), осуществляющего надзор и руководство при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участие в подготовке и проведении гарантийных испытаний оборудования.

Таким образом, конструкция спорного договора и существо основных прав и обязанностей сторон по нему соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на факт оказания предусмотренных п. 1.1 договора от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 услуг.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела акт приемки-сдачи работ от 12.05.2015 № 1 на сумму 1 127 000 руб. 00 коп. Указанный акт направлен в адрес истца для подписания, что подтверждено представленной почтовой квитанцией от 17.06.2015.

В соответствии с п. 3.5 договора за отчетный период исполнитель оформляет и направляет заказчику акт приемки работ, с приложением заверенных представителем заказчика на площадке строительства отчетов специалистов о выполненных работах и счет-фактуру. Заказчик рассматривает и подписывает акт в течение 10 рабочих дней с даты его направления по факсу и/или электронной почте. В случае отказа от подписания заказчик направляет мотивированный отказ по факсу и/или электронной почте с последующим направлением по почте. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок он считается принятым, а работы выполненными на дату оформления акта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

При обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки (п. 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом указанный выше акт не подписан, ответчику не возвращен. При этом в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, п. 4.2 истец не организовал приемку работ, проверку их качества. В нарушение условий п. п. 3.5, 4.3 договора отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору истцом ничем не обоснован.

Истец при рассмотрении настоящего спора не представил каких-либо пояснений относительно доводов ответчика о выполнении работ (оказании услуг), оформлении акта сдачи-приемки работ от 12.05.2015, а также относительно оснований, по которым указанный акт не был им подписан.

Вместе с тем в обоснование фактического оказания услуг по обеспечению надзора и руководства при проведении ремонтных и пусконаладочных работ оборудования зажигательного горна и системы автоматического розжига горелок зажигательного горна, а также участия в подготовке и проведении гарантийных испытаний ответчиком также представлены в материалы дела первичные документы. В частности, табели рабочего времени на объекте за период с 20.03.2015 по 15.04.2015, с 25.03.2015 по 15.04.2015, с 07.04.2015 по 11.04.2015, которые подписаны руководителем группы специалистов ГП ВО "Тяжпромэкспорт" на площадке строительства агрофабрики № 3 ВМЗ, Визакхапатнам, Индия. Также представлены протокол от 14.04.2015 о выполненных работах на агломашине 3, ВМЗ, Визакхапатнам сотрудниками НПФ Горелочный Центр в марте-апреле 2015 года, подписанный тем же лицом со стороны ГП ВО "Тяжпромэкспорт"; письмо ВО "Тяжпромэкспорт" в адрес истца от 10.04.2015 № 44/18-446 (с приложением отчета о работах), в котором выражена просьба продлить срок командировки специалистов ответчика по 14.04.2015.

Истец пояснений по возражениям ответчика не представил, содержащиеся в перечисленных выше документах подтверждения о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 1 127 000 руб. 00 коп. не опроверг. Указанная стоимость работ соответствует упомянутым табелям по количеству рабочего времени (49 человеко-дней) и установленной договором цены (23 000 руб. 00 коп. за 1 человеко-день).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие заявленных мотивированных возражений, отраженные исполнителем в акте от 12.05.2015 № 1 услуги считаются принятыми заказчиком (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Поскольку сумма предварительной оплаты 1 030 400 руб. 00 коп. освоена исполнителем в полном объеме (услуги оказаны на сумму 1 127 000 руб. 00 коп.), правовых оснований для возврата аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае истец не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора.

С учетом установленных выше обстоятельств оказания ответчиком обусловленных договором услуг, оснований для расторжения договора от 16.03.2015 № 21-15-53-02/939 в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, из материалов дела также не усматривается.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ обусловлен составлением сторонами акта приемки работ с учетом времени на возврат специалистов к месту нахождения подрядчика; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Из представленных ответчиком документов: табеля рабочего времени за июль, август, сентябрь 2015, подписанного руководителем группы экспертов ОАО "Тяжпромэкспорт" на VSP, отчета по работе с системой автоматического розжига горна и контроля пламени, подписанного тем же лицом, письмом Южно-Уральского машиностроительного завода от 12.08.2015, следует, что выполнение специалистами ответчика работ, предусмотренных спорным договором, продолжалось в июле-сентябре 2015 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 13.05.2015, № 2 от 10.07.2015, № 3 от 15.08.2015 сторонами продлевался срок командирования специалистов подрядчика.

При таких обстоятельствах отсутствие акта сдачи-приемки работ, оформленного в порядке раздела 4 договора, не может служить основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору.

Соответственно, правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об определении общей стоимости работ в размере 2 346 000 руб. 00 коп., что превышает стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2015) – 2 139 000 руб. 00 коп. является преждевременным; установление данных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения предъявленных требований.

Доводы о некачественном оказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими надлежащими доказательствами не подтверждены, при том, что сам факт оказания специалистами подрядчика (ответчика) обусловленных договором услуг в период март-апрель, июль-сентябрь 2015 года, по сути, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-29180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина