Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А68-1954/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росбио» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) и от третьего лица – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области (город Тула) – Лайка В.М. (доверенность от 17.07.2017 № 01-22/4604), в отсутствие ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 по делу № А68-1954/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росбио» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 29.11.2016 № 60/16-2 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области и Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области (далее – управление) (т. 2, л. д. 109 – 110).


Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 требование удовлетворено: признано незаконным предписание министерства от 29.11.2016 № 60/16-2 об устранении выявленных нарушений.

На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С министерства в пользу ООО «Росбио» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 7 – 18).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, оставив требования без удовлетворения (т. 3, л. д. 25 – 28).

Заявитель жалобы полагает, что предписание содержит четкую и ясную формулировку, а также понятно для исполнения; устанавливая и определяя конкретные действия, которые будут способствовать устранению нарушений, министерство нарушило бы права и законные интересы общества в способах реализации и исполнения предписания. Считает, что предписание министерства от 29.11.2016 № 60/16-2 отвечает критериям конкретности, законности и исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 48 – 50).

По мнению общества, спорное предписание не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ненормативному правовому акту, в том числе о его исполнимости; доказательств иного ответчиком не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 на основании распоряжения от 13.10.2016 № 24-01-09/236 министерства (т. 2, л. д. 73 – 74) в отношении ООО «Росбио», осуществляющего производственную деятельность по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка.

Министерством в ходе проверки установлено, что ООО «Росбио» осуществляет использование поверхностного водного объекта в целях сброса сточных вод в поверхностный водный объект – река Колодня на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00 (т. 1, л. д. 64 – 67). Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00 содержит условия использования водного объекта, в том числе условие о том, что осуществление сброса сточных вод в месте реки Колодня – это выпуск условно чистых сточных вод после охлаждения оборудования (часть 8 пункта 2.3 решения).

В ходе проведения проверки 16.11.2016 сотрудниками ЦЭАС ФГБУ ВПО «ТГУ» произведен отбор проб в выпуске сточных вод ООО «Росбио».

В соответствии с протоколом количественного химического анализа воды ЦЭАС ФГБУ ВПО «ТГУ» от 22.11.2016 № 3.2-0038-2016 в сточной воде, отобранной 16.11.2016 в выпуске сточных вод ООО «Росбио», зафиксированы загрязняющие вещества: ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион; указанные загрязняющие вещества отсутствуют в условиях использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00; концентрация железа в выпуске сточных вод ООО «Росбио», отобранных 16.11.2016, составляет 0,55 мг/л; содержание железа в сбрасываемых сточных водах, установленное решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00, не должно превышать 0,1 мг/л (т. 1, л. д. 95 – 96).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.11.2016 № 60/16 (т. 1, л. д. 84 – 86).

Министерством заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2016 № 60/16-2 обеспечить соблюдение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00 (т. 1, л. д. 113).

Ссылаясь на то, что предписание министерства не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Росбио» обратилось с заявлением в суд (т. 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13, министерство осуществляет региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном правительством Тульской области, состоящий из: государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения; государственного надзора в области обращения с отходами; государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха; государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение водных объектов – это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в числе прочего, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.


Частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р в разделе II пункта 5 указан аммоний-ион; в пункте 76 – нитрат-анион; в пункте 121 – фосфат (по фосфору); в пункте 47 – железо.

Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469.

В соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, нормативы допустимых сбросов веществ – нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями территориальных органов Росприроднадзора по выдаче разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты определен приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты».


В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

ООО «Росбио» осуществляет использование поверхностного водного объекта в целях сброса сточных вод в поверхностный водный объект – река Колодня на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00, которое содержит условия использования водного объекта, в том числе условие о том, что осуществление сброса сточных вод в месте реки Колодня – это выпуск условно чистых сточных вод после охлаждения оборудования (подпункт 8 пункта 2.3). Согласно подпункту 11 пункта 2.3 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих показателей: нефтепродукты – 0,05 мг/л, БПК полн – 3,0 мг/л, сухой остаток – 1000,0 мг/л, сульфаты – 100,0 мг/л, хлориды – 300,0 мг/л, железо общее – 0,10 мг/л, взвешенные вещества – не предусмотрены.

По условиям договора водопользования от 27.05.2016 № 79, заключенного между министерством (уполномоченный орган) и ООО «Росбио» (водопользователь) обществу предоставлена в пользование часть реки Колодня (Большая Колодня) с целью водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхности водных объектов для охлаждения оборудования, вид и способ водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (т. 1, л. д. 46 – 56). В ходе проверки, проведенной министерством в отношении общества, осуществлен отбор проб в выпуске сточных вод ООО «Росбио».

Согласно протоколу количественного химического анализа воды ЦЭАС ФГБУ ВПО «ТГУ» от 22.11.2016 № 3.2-0038-2016 (т. 1, л. д. 95 – 96) в выпуске сточных вод ООО «Росбио», отобранных 16.11.2016, зафиксированы следующие загрязняющие вещества: ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, которые отсутствуют в решении о предоставлении водного объекта в пользование № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00 от 05.05.2016, также концентрация железа в выпуске сточных вод ООО «Росбио», отобранных 16.11.2016, составляет 0,55 мг/л, при допустимой концентрации железа в выпуске сточных вод в пределах допустимого сброса 0,10 мг/л.


Принимая во внимание изложенное, министерством заявителю выдано предписание от 29.11.2016 № 60/16-2 обеспечить соблюдение содержания загрязняющих веществ сточных водах, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2016 № 71-090101003-Р-РСБХ-С-201600963/00 (т. 1, л. д. 113).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.

Как следует из материалов дела, ООО «Росбио» осуществляется забор воды для целей охлаждения используемого в деятельности технологического оборудования, а в выпуске осуществляется сброс условно чистых сточных вод; отбор проб воды производился выше и ниже выпуска воды ООО «Росбио».

Из протокола Центра экспертизы, аттестации и сертификации ТулГУ от 22.11.2016 № 3.1-0039-2016 КХА воды следует, что в воде выше выпуска ООО «Росбио» присутствуют амоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, концентрация железа общего – 0,93, данные микроэлементы присутствуют и на выходе воды (т. 1, л. д. 93).

Судом установлено, что общество использует природную воду для охлаждения оборудования и не осуществляет сброс загрязняющих веществ в сточные воды, а потребляет природную воду с содержанием указанных примесей.

Вместе с тем из резолютивной части оспариваемого предписания следует, что предписание не предусматривает проведение каких-либо мероприятий и по существу направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем любых нарушений требований действующего законодательства при осуществлении обществом своей деятельности.

Изложенные в предписании требования не содержат указание на совершение конкретных действий, обусловленных выявленными нарушениями и направленных на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку за неисполнение указанных в предписании требований предусмотрена административная ответственность, то на юридическое лицо могут быть возложены только такие требования, которые являются конкретно определенными и реально исполнимыми.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из оспариваемого предписания невозможно установить, какие действия и работы должен осуществить заявитель, то есть формулировка предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данное предписание не соответствует критериям законности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2017 по делу № А68-1954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова