Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А78-1974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1974/2019
г.Чита
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2017г. - ноябрь 2017г. в размере 22648,55 руб.; законной неустойки по задолженности за тепловую энергию в период с 11.05.2017г. по 12.02.2019г. в размере 4 107,19 руб.; законной неустойки, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований:

1) администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный,

2) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный,

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2020;

от третьего лица 3: представитель не явился.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2017г. - ноябрь 2017г. в размере 22648,55 руб., законной неустойки по задолженности за тепловую энергию в период с 11.05.2017г. по 12.02.2019г. в размере 4 107,19 руб., законной неустойки, начиная с 13.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки;

Определением суда от 25.02.2019 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. в размере 22648,55 руб., законной неустойки по задолженности за тепловую энергию в период с 11.05.2017 по 12.02.2019 в размере 4 107,19 руб., законной неустойки, начиная с 13.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу №А78-1974/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78- 18348/2018.

Протокольным определением от 20.07.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц (администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения Абоненту предпринимателю ФИО2

На основании приказа Министра обороны Российской от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 (далее - приказ), основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношении МО РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» от 12.04.2017г. №1141, по передаточному акту № 3/1140/ВКХ от ФГКУ «СибТУИО» было передано недвижимое имущество, в т.ч. объекты теплоснабжения, а именно котельная №55, расположенная по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, пос. Горный, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом по ул. Дружбы, 6.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.08.2017 №194-НПА, от 15.12.2016 №512-НПА истцу установлены тарифы н тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории Забайкальского края в то числе городской округ ЗАТО п.Горный.

В нежилом помещении №5, расположенном по адресу <...> (технический подвал, левое крыло, помещение парикмахерской) осуществляет деятельность предприниматель ФИО2

Помещение передано предпринимателю в аренду по договору №3 от 17.02.2014, заключенного с администрацией городского округа ЗАТО п.Горный на основании протокола общего собрания собственником помещений в жилом доме от №2 от 16.02.2014 (т.1 л.д.84-89).

Управляющей организацией жилого дома №6 в п.Горный является МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный.

Договоры на теплоснабжение №04-07-75-01-541 и горячее водоснабжение №04-07- 75-01-181 (т.1 л.д.35-53) между истцом и ответчиком не подписаны.

Истец указывает, что в период с 01.04.2017 по 30.11.2017 ответчику оказаны услуги по договору № 04-07-75-01-181 на сумму 25724,88 руб.

На оплату теплоснабжения за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 25724,88 руб., в том числе: 3076,34 руб. - тепловая энергия для горячего водоснабжения (ГВС), 22648,55 руб. - тепловая энергия для нужд отопления.

Ответчиком произведена оплата за ГВС.

С учетом частичной оплаты истец предъявил к взысканию сумму долга в размере 24062,94 руб. за поставленную тепловую энергию за период апрель – ноябрь 2017 года (расчет истца т.1 л.д.6).

Претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск в части долга за поставленную тепловую энергию до 22648,55 (т.2 л.д.66).

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил пени в размере 4107,19 руб. с применением положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2017 по 12.02.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца – ресурсоснабжающей организации к ответчику – арендатору нежилого помещения в жилом многоквартирном доме о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор на поставку тепловой энергии в данное помещение между истцом и ответчиком не заключался.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом не установлено фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и арендатором, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предприниматель ФИО2 не является собственником спорного нежилого помещения.

В материалы дела представлен договор аренды №3 от 17.02.2014 между администрацией городского округа ЗАТО п.Горный (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) (л.д.74-89 т.1).

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора договором аренды, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах в предприятиями-поставщиками коммунальных услуг.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

Истец стороной договора аренды не является.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Напротив, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу именно к арендатору.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявленного соответствующего ходатайства.

Аналогичная позиция указана в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2021 по делу № А78-18348/2018, вступившего в законную силу.

Согласно договору аренды арендодателем в данном случае являются собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Дружбы, 6 в п.Горный, которые уполномочил заключить договор аренды с предпринимателем ФИО2 администрацию городского округа ЗАТО п.Горный (л.д.84-89 т.1).

Из материалов дела, представленных в суд администрацией городского округа ЗАТО п.Горный, следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №935 от 21.09.2005 утвержден перечень имущества Российской Федерации по состоянию на 01.01.2005, поступивший на баланс на праве оперативного управления 36 квартирно- эксплуатационной части района, в том числе жилой дом №6 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный 1964 года постройки, площадью 2646 кв.м. (пункт 203 перечня, т.2 л.д.74-77).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №1407 от 18.12.2006 прекращено право оперативного управления 36 КЭЧ на имущество, являющееся федеральной собственностью и безвозмездно передано в муниципальную собственность городского округа ЗАТО п.Горный. Во исполнение данного распоряжения городскому округу ЗАТО п.Горный надлежало представить подписанный акт приема-передачи имущества на утверждение (т.2 л.д.78-79).

С учетом возникшего спора при передаче имущества решением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007 по делу №А78-38544/2005 были удовлетворены исковые требования 36 КЭЧ о понуждении администрации городского округа ЗАТО п.Горный принять в муниципальную собственность имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе и спорный многоквартирный жилой дом (т.3 л.д.82-87).

В порядке исполнения решения суда по акту приема-передачи от 09.01.2008 спорное имущество было передано в муниципальную собственность (т.2 л.д.88-94, спорный дом пункт 16 перечня).

Таким образом, право федеральной собственности на переданное имущество - жилой дом №6 по ул.Дружбы ЗАТО п.Горный было прекращено.

Администрацией ЗАТО п.Горный представлена информация о приватизированных квартирах МКД №6 (т.2 л.д.100).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Однако из материалов дела следует, что спорное подвальное помещение не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе иных помещений многоквартирного дома. Сведения об этом помещении, как об обособленном объекте, отсутствуют в представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома, а также в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первая квартира спорном многоквартирном доме была приватизирована 24.08.2011 (квартира №59) (л.д.102 т.2).

Поскольку спорное помещение не сформировано в качестве объекта гражданских прав на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, а по существу является частью подвала, суд приходит к выводу о наличии у данного помещения признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку именно приватизация жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, имеют место признаки принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом не установлено правовых оснований для возложения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения общего имущества многоквартирного дома (в спорном случае - подвал), на предпринимателя ФИО2

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Учитывая основания для отказа в иске, иные обстоятельства спора не подлежат исследованию судом.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А78-17283/2018 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" к предпринимателю ФИО2 и администрации городского округа ЗАТО п.Горный о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, не являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск предъявлен к иным лицам, и не освобождают истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска по правилам статьи 65 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 20.02.2019 по делу №А78-17801/2018. Апелляционный суд указал, что ФГБУ "ЦЖКУ", обладая статусом органа военного управления, и входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина на истца судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова