Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-7825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2018 года


Дело № А33-7825/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №86 от 20.06.2018 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №639 от 29.12.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

ФИО4, представителя по доверенности №513 от 27.10.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 694 743,99 руб. неосновательного обогащения, сформировавшегося в период – март 2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство транспорта Красноярского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.04.2014 между акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ППЖТ) и акционерным обществом «Назаровская ГРЭС» (далее – Предприятие) заключен договор на транспортное обслуживание №Д2014/0157, по условиям которого «ППЖТ» производит транспортное обслуживание «Предприятия», а «Предприятие» в сроки и в порядке, обусловленные договором оплачивает «ППЖТ» выполняемую работу и оказываемые услуги.

Согласно пункту 7.1. расчет за услуги по перевозке грузов, ПРР, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением Администрации Красноярского края №670п от 24.09.2001г. и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

В случае изменения цены, - новая цена (тариф) вводится с даты подписания приказа об установлении тарифов, если иное не предусмотрено приказом (пункт 7.2.).

Пунктом 8.1. предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является месяц. «Предприятие» производит оплату «ППЖТ» следующим образом:

С января по ноябрь: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке; до 25-го числа месяца -50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в ежемесячной заявке. В декабре: до 08-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь, с учетом сальдо на начало месяца; до 15-го числа месяца -25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь; до 25-го числа месяца -50% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на декабрь и 25% от планируемого объема перевозок и ПРР, указанного в заявке на январь следующего года.

В силу пункта 8.2. окончательный расчет за выполненные работы, а также оплата за все остальные виды услуг производится «Предприятием» платежными поручениями согласно выставленным «ППЖТ» счетам-фактурам в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ. Счета-фактуры вручаются под роспись в бухгалтерии «ППЖТ» уполномоченному представителю «Предприятия» по его доверенности. При изменении стоимости оказанных услуг, в т.ч. случае изменения цены (тарифа) и/или уточнения количества (объема) выполненных работ, оказанных услуг, «ППЖТ» выставляет «Предприятию» корректировочный счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня составления документов, предусмотренных п. 10 ст. 172 НК РФ.

Расчеты между «ППЖТ» и «Предприятием» ежемесячно подтверждаются актом сверки, подписываемым руководителями, главными бухгалтерами «Предприятия» и «ППЖТ», и заверяется печатями. «ППЖТ» до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес «Предприятия» подписанный со своей стороны акт сверки в двух экземплярах. «Предприятие» обязано подписать и вернуть «ППЖТ» один экземпляр акта сверки в течение 5 календарных дней с даты получения. При невозврате в установленный срок стороны считают акт сверки принятым в редакции «ППЖТ» (пункт 8.3. договора).

Разногласия, возникшие в ходе заключения, исполнения договора разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 10.3. договора).

Договор заключается сроком на три года, действует с момента заключения (пункт 10.4.).

23.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому дополнен пункт 7.9. договора абзацем 3, следующего содержания: «Ориентировочная стоимость услуг на транспортное обслуживание «(Предприятия» за 2017 год составляет 92 115 824,04 руб., включая НДС 18% в сумме 14 051 566.38 руб.».

Как следует из искового заявления, для оплаты оказанных услуг по договору №Д2014/0157 от 23.04.2014 применялись положения Приказа Министерства транспорта Красноярского края № 5/184 от 25.11.2014 года, в котором установлены соответствующие тарифы.

В качестве доказательств оказания ответчиком услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ №№: 101 от 03.03.2015 на сумму 390 265,56 руб., 102 от 04.03.2015 на сумму 277 428,94 руб., 103 от 04.03.2015 на сумму 4 951,09 руб., 104 от 04.03.2015 на сумму 11 020,17 руб., №105 от 05.03.2015 на сумму 254 668,88 руб., 106 от 06.03.2015 на сумму 189 140,76 руб., 107 от 06.03.2015 на сумму 212 139,70 руб., 108 от 10.03.2015 на сумму 850 686,22 руб., 109 от 10.03.2015 на сумму 956,48 руб., 110 от 11.03.2015 на сумму 169 139,58 руб., 111 от 11.03.2015 на сумму 26 781,56 руб., 112 от 12.03.2015 на сумму 258 284,29 руб., 113 от 13.03.2015 на сумму 191 591,06 руб., 114 от 16.03.2015 на сумму 13 632,73 руб., 115 от 16.03.2015 на сумму 465 853,97 руб., 116 от 17.03.2015 на сумму 155 768,99 руб., 117 от 17.03.2015 на сумму 1 912,97 руб., 118 от 18.03.2015 на сумму 181 129,26 руб., 119 от 19.03.2015 на сумму 204 934,44 руб., 120 от 20.03.2015 на сумму 243 364,93 руб., 121 от 23.03.2015 на сумму 505 439,29 руб., 122 от 24.03.2015 на сумму 305 512,82 руб., 123 от 25.03.2015 на сумму 264 325,50 руб., 124 от 26.03.2015 на сумму 339 189,53 руб., 125 от 30.03.2015 на сумму 1 012 832,04 руб., 126 от 31.03.2015 на сумму 292 991,64 руб., 127 от 31.03.2015 на сумму 183 771,46 руб., а также счета-фактуры.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№: 001112 от 25.03.2015 на сумму 3 500 000 руб., 000726 от 06.03.2015 на сумму 2 233 000 руб., 000902 от 13.03.2015 на сумму 2 233 000 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, административный иск акционерного общества «Назаровская ГРЭС» -удовлетворен, признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1 пункта I Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)» в части установления для акционерного общества «Назаровская ГРЭС» предельного максимального тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км.

Суд обязал Министерство транспорта Красноярского края опубликовать сообщение о принятии решения в официальном печатном издании органов государственной власти Красноярского края в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

При принятии решения от 04.04.2017 Красноярским краевым судом по делу №3А-13/2017 установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам:

- «из совокупного анализа положений статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р следует, что при государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, основой формирования тарифов является их экономическая обоснованность;

- определение размеров тарифа осуществляется с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат);

- как следует из заключения, оспариваемые тарифы были определены путем увеличения действующих тарифов пропорционально росту себестоимости на 8,4%, т.е. не в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, которыми применение вышеуказанного метода не предусмотрено;

- административным регламентом от 28 февраля 2012 года № 3/20, действовавшим на момент принятия оспариваемого Приказа от 25 ноября 2014 года № 5/184 и утратившим силу 08 мая 2015 года, не оговаривались подлежащие применению методы расчета тарифов, и, соответственно, также не предусматривалось применение метода, использованного регулирующим органом;

- данных о том, что регулирующим органом в соответствии с пунктом 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р учитывался норматив прибыли, а также данных о величине этого норматива в заключении и других материалах не имеется;

- применение регулирующим органом метода расчета тарифов путем увеличения действующих тарифов пропорционально росту себестоимости (метода индексации) противоречит суждению, изложенному в заключении о том, что расчет предельного тарифа на перевозку грузов произведен с использованием Методических рекомендаций от 20.12.2001;

- 09 мая 2015 года (после принятия оспариваемого нормативного правового акта) вступил в силу Административный регламент предоставления министерством транспорта Красноярского края государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н (далее -Административный регламент от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н), пунктом 2.3.1. которого предусмотрено, что при этом установление тарифов на транспортные услуги осуществляется методом индексации или методом экономически обоснованных расходов (затрат). Метод индексации применяется на базе действующих тарифов с учетом прогнозных показателей (индексов потребительских цен), утвержденных министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края;

- величина указанного в заключении повышающего коэффициента (8,4%), примененного к ранее действующим тарифам АО «В-Сибпромтранс», не соотносится с прогнозными показателями либо индексами потребительских цен, о которых говорится в пункте 2.3.1 Административного регламента от 27 апреля 2015 года № 5/26-Н;

- указанная величина рассчитана регулирующим органом самостоятельно способом, не позволяющим проверить его обоснованность, и применение метода индексации не мотивировано;

- представленными Министерством транспорта Красноярского края Заключением и материалами тарифного дела экономическая обоснованность оспариваемых тарифов на транспортные услуги, оказываемые АО «В-Сибгтромтранс», не подтверждается;

- в нарушение п. 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, оспариваемый Приказ 25 ноября 2014 года № 5/184 принят регулирующим органом в отсутствие ряда обязательных документов, подтверждающих обоснованность расходов по основным статьям затрат: заработной плате и единому социальном налогу, материальным затратам, включая топливо и горюче-смазочные материалы, прочим затратам, производимым на выплату земельного и транспортного налогов, налогов на имущество, охрану окружающей среды, компенсацию расходов на ремонт и обслуживание техники и оборудования, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и уборку территории, управление производством и подготовку кадров и пр.;

- в материалах тарифного дела отсутствуют техническая документация на железнодорожные пути и документы, подтверждающие право пользования на них, а также на иные объекты (локомотивы, административные и производственные здания и сооружения), информация о перерабатывающей способности подъездных путей, приказ организации, устанавливающий нормы и нормативы материальных и трудовых затрат, в том числе нормы расхода топлива по типам локомотивов, нормы расхода ГСМ, отраслевое тарифное соглашение и локальные нормативные акты, устанавливающие порядок формирования фонда оплаты труда, приказ об учетной политике, сведения о фактических расходах по видам транспортных услуг с расшифровкой статей расходов и др.;

- в нарушение пункта 2.5.1 Административного регламента от 28 февраля 2012 года №3/20 и пункта 2.1 Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р регулирующим органом объем перевозок АО «В-Сибпромтранс» на 2014 год принят в отсутствие соответствующих договоров о транспортном обслуживании и заявок предприятий на транспортировку грузов, подтверждающих суммарный объем перевозок в количестве 3565,9 тыс. тонн,

- в связи с отсутствием всех перечисленных документов не представляется возможным объективно проверить экономическую обоснованность расходов АО «В-Сибпромтранс» по соответствующим статьям затрат организации, а также утвержденных на основе принятых величин предельных максимальных тарифов на транспортные услуги;

- по смыслу положений Административного регламента от 28 февраля 2012 года №3/20 и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р для расчета экономически обоснованных затрат регулируемая организация должна представлять документы, содержащие сведения, актуальные на момент обращения с заявлением об установлении (пересмотре) тарифов, поскольку учитываемые при расчете тарифов документы, параметры и величины могут изменяться в течение предыдущего периода регулирования. Названные Административный регламент и Методические рекомендации в части состава предоставляемой документации и объема сведений не содержат каких-либо изъятий для лиц, обращающихся с заявлением об установлении (пересмотре) тарифа не впервые, за исключением того для организаций, представляющих материалы впервые, необходимо дополнительное предоставление справки о действующих тарифах на транспортные услуги до введения государственного регулирования тарифов;

- в соответствии с пунктами 1.1., 1.4., 1.7. Методических рекомендации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р тарифы на услуги, выполняемые конкретной организацией, устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам). Отсюда следует, что расчет тарифа по формуле 1.1 указанных Методических рекомендаций производится с учетом затрат на производство конкретных работ (оказание конкретных услуг) и их объема за определенный период времени;

- согласно пункту 1.7. Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р, затраты организации для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг). Некоторые виды затрат непосредственно сопоставляются с выполняемыми работами (зависящие от объемов выполненных работ затраты). Другие же виды затрат (независящие) распределяются между работами лишь с некоторой степенью условности;

- с данными положениями согласуются требования пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, в соответствии с которым регулируемой организацией должен предоставляться расчет проектируемых тарифов на транспортные услуги на расчетный период с постатейным обоснованием изменения размера расходов, относимых на себестоимость транспортных услуг, исходя из раздельного учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности;

- Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 установлены дифференцированные тарифы на транспортные услуги по перевозке грузов на путях необщего пользования для нескольких организаций, включая ОАО «Назаровская ГРЭС», в том числе раздельно по различным типам грузов, а также на осуществление погрузочно-разгрузочных работ;

- из материалов тарифного дела видно, что затраты АО «В-Сибпромтранс» по статьям «Топливо», «Материалы», «Земельный налог», «Налог на имущество организаций», «Ремонты подрядным способом». «Управление производством», «Санобработка, уборка территории: вывоз мусора», «Подготовка кадров», «Налог на охрану окружающей среды», «Транспортный налог», «Обслуживание техники и оборудования» определены одной суммой в; отношении всех обслуживаемых организаций без дифференциации по видам работ (услуг) и индивидуальных условий выполнения таких работ или предоставления услуг;

- обоснование распределения указанных расходов без дифференциации по конкретным видам работ (услуг), на выполнение (оказание) которых Приказом от 25 ноября 2014 года №5/184 утверждены соответствующие тарифы, в Заключении не приводится и Министерством транспорта Красноярского края не аргументировано;

- доводы административного истца о необоснованном завышении затрат АО «В-Сибпромтранс» по статье «Земельный налог», определяемых для целей расчета тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемых АО «Назаровская ГРЭС» заслуживают внимание;

- из материалов дела и это не оспаривается Министерствомтранспорта Красноярского края и АО «В-Сибпромтранс», земельные участки скадастровыми номерами 24:54:0103001:1927, 24:54:0102004:23024:54:01:02009:1, 24:54:000000:1015, не используются при оказании услуг по перевозке грузов для АО «Назаровская ГРЭС», в связи с чем величина подлежащего уплате земельного налога по указанным земельным участкам не подлежала включению в состав затрат организации по соответствующей статье расходов;

- в отношении названных, а также других земельных участков, в нарушение пункта 2.5.1. Административного регламента от 28 февраля 2012 года № 3/20, не представлены правоустанавливающие, а также иные документы, на основании которых возможно произвести расчет сумм налогов, подлежащих уплате АО «В-Сибпромтранс»;

- заслуживают внимания доводы административного истца о необоснованном завышении расходов по статье «Ремонты подрядным способом», поскольку тепловоз ТЭМ2 № 2570, затраты на ремонт которого учтены при определении тарифов на транспортные услуги для АО «Назаровская ГРЭС», отсутствовал на балансе Назаровского филиала АО «В-Сибпромтранс». В подтверждение обоснованности расходов по названной статье затрат в материалы тарифного дела не были представлены документы, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта тепловозов ТЭМ2 и его периодичности;

- необоснованное принятие органом регулирования документально неподтвержденных расходов организации в составе затрат на оказание соответствующего вида услуг влечет установление тарифов для административного истца в большем размере, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, влечет увеличение тарифов на тепловую и электрическую энергию, производимую АО «Назаровская ГРЭС»;

- Министерством транспорта Красноярского края не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые тарифы, рассчитанные методом, указанным в Заключении, не превышают величину тарифов, формируемых с применением метода экономически обоснованных затрат в соответствии с положениями Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-104-р;

- административным истцом представлено заключение эксперта по результатам экономической экспертизы, проведенной по заказу АО «Назаровская ГРЭС» по результатам которой тарифы на услуги по перевозке угля (без взвешивания), перевозке прочих грузов и перевозке угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием), рассчитанные с использованием материалов тарифного дела, представленные по запросу суда, составили соответственно 6,98 руб., 7,83 руб. и 1,56 руб. на 1 т/км, то есть ниже утвержденных Приказом от 25 ноября 2014 года № 5/184 размеров;

- поскольку Министерством не представлено убедительных и достаточных доказательств экономической обоснованности размера оспариваемых предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке угля и прочих грузов, оказываемых заинтересованным лицом для АО «Назаровская ГРЭС», суд пришел к выводу о том, что Приказ от 25 ноября 2014 года № 5/184 в оспариваемой части противоречит вышеприведенным положениям Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 и Методических рекомендаций от 20 декабря 2001 года № АН-1 04-р, в соответствии с которыми при государственном регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта, основой формирования тарифов является их экономическая обоснованность;

- в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъясняется, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу;

- оспариваемый Приказ Министерства транспорта Красноярского края от 25 ноября 2014 года № 5/184 до вынесения настоящего решения суда применялся, подпункт 1.1 пункта 1 данного Приказа в части установления для АО «Назаровская ГРЭС» тарифа на услуги по перевозке угля (без взвешивания) 7,92 руб. за 1 т/км, угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 6,34 руб. за 1т/км, прочих грузов 9,86 руб. за 1т/км, следует признать не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу решения суда».

Из представленного истцом в материалы дела внесудебного заключения эксперта ООО «Стратег» ФИО6 по результатам экономической экспертизы от 07.02.2017 следует.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Являются ли подтвержденными и обоснованными затраты, на основании которых Министерством транспорта Красноярского края (п.1.1. Приказа №5/184 от 25,11,2014 года «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)») установлены тарифы по строкам: «Уголь (без (взвешивания) на 1 т/км в размере 7,92 руб.»; «Прочие грузы на 1 т/км в размере 9,86 руб.»; «Уголь прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) на 1 т/км 6,34 руб.»?

Являются ли подтвержденными объемы перевозок в размере 3565.9 тыс.Т, принятые Министерством транспорта Красноярского края при расчете размера тарифов по строкам «Уголь (без взвешивания) на 1 т/км в размере 7,92 руб.»; «Прочие грузы на 1 т/км в размере 9,86 руб.»; «Уголь прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) на 1 т/км 6,34 руб.»?

Являются ли тарифы на перевозку грузов на путях необщего пользования: «Уголь (без взвешивания) на 1 т/км в размере 7,92 руб.»; «Прочие грузы на 1 т/км в размере 9.86 руб.»: «Уголь прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) па 1 т/км 6.34 руб.», установленные в п. 1.1. Приказа №5/184 от 25.11.2014 года «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)», экономически обоснованными?

Какой размер тарифа для перевозки «угля (без взвешивания)», «прочих грузов» и «угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием)» на путях необщего пользования на 1 т/км подлежал установлению на основании материалов тарифного дела?

По поставленным вопросам экспертом сформулированы следующие выводы: по результатам расчета эксперта установлению на основании материалов тарифного дела по исследуемым транспортировкам подлежат следующие размеры тарифов: перевозка угля Назаровского разреза (без взвешивания) - 6,98 руб. на 1 т/км; перевозка прочих грузов - 7,83 руб. на 1 т/км; перевозка угля прочих разрезов, кроме Назаровского (со взвешиванием) 1,56 руб. на 1 т/км.

Согласно расчету истца, стоимость транспортных услуг, оказанных АО «В-Сибпромтранс» для АО «Назаровской ГРЭС» в марте 2015 года (перевозка грузов) в соответствии с Приказом Минтранса Красноярского края №5/184 от 25.11.2014 составляет 4 947 170,20 руб.; стоимость транспортных услуг, рассчитанная по экономически обоснованным ценам (с учетом результатов экспертизы ООО «Стратег») - 4 252 426,21 руб.

Ссылаясь на то, что истец добровольно производил оплату оказанных ответчиком услуг в марте 2015 года по недействующим тарифам, предъявил к взысканию с ответчика 694 743,99 руб. неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью услуг оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» по отмененному тарифу и стоимостью услуг определенных с применением экономически обоснованных цен.

Доказательств возврата предъявленных к взысканию денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 19.01.2016 №2-1/19-5061/18-0-0 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Факт вручения 30.01.2018 претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Письмом от 20.02.2018 №29/15 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- довод истца о том, что заключением эксперта от 07.02.2017 определен размер экономически обоснованной цены транспортных услуг ответчика подлежит отклонению, поскольку в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 не содержится выводов о том, что тариф рассчитанные в т.н. «заключении эксперта» от 07.02.2017 является обоснованным и подлежащим применению;

- АО «В-Сибпромтранс» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском со сходными фактическими обстоятельствами о взыскании с АО «Назаровская ГРЭС» задолженности за транспортные услуги по договору от 23.04.2014 № Д2014/0157 именно в связи с тем, что после отмены 04.04.2017 Красноярским краевым судом Приказа Минтранса Красноярского края от 25.11.2014 № 5/184 АО «Назаровская ГРЭС» производило оплату услуг в размере, установленном указанным т. н. «заключением эксперта» от 07.02.2017;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № А33-17257/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования АО «В-Сибпромтранс» о взыскании с АО «Назаровская ГРЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска АО «Назаровская ГРЭС» отказано. При этом требования АО «В-Сибпромтранс» удовлетворены частично, поскольку на момент вынесения решения сумма основного долга была уплачена АО «Назаровская ГРЭС»;

- при рассмотрении дела № А33-17257/2017 арбитражный суд отклонил рассчитанный в заключении эксперта от 07.02.2017 тариф как необоснованный и применил цену, утвержденную Приказом Минтранса Красноярского края от 25.11.2014 № 5/184;

- довод истца о восстановлении нарушенного права вследствие признания судом нормативного акта противоречащим закону несостоятелен не смотря на приведенные в качестве подтверждения выводы ВАС РФ, указанные в Постановлении Президиума от 29.09.2010. № 6171\10;

- при принятии решения от 04.04.2017 о признании Приказа от 25.11.2014 № 5\184 не действующим Красноярский краевой суд учел выводы экспертизы, представленной АО «Назаровская ГРЭС» о несоответствии тарифов на услуги по перевозке на основании материалов тарифного дела, которые составили сумму ниже утвержденных спорным Приказом № 5\184 размеров. Однако, поскольку законодательством (Постановление Правительства №239 от 07.03.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)) и договором между сторонами предусмотрена обязанность истца производить оплату в соответствии с утвержденными органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование, ценами (тарифами), а в решении суда о признании Приказа недействующим не содержится выводов о том, какой размер тарифа является обоснованным и подлежащим применению, то считаем, что к спорному периоду правоотношений должен применяться тариф, установленный Приказом 5\184, так как он признан недействительным с момента вступления в силу Решения суда, т.е. с 14.09.2017 и утратил силу лишь на будущее время;

- требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и УЖТ РФ. События, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу имели место в марте 2015 г. (оказание транспортных услуг), в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.03.2018.

В обоснование доводов, ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-17257/2017, согласно которому иск АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» к АО «Назаровская ГРЭС», г. Красноярск удовлетворен частично, с АО «Назаровская ГРЭС» г. Красноярск в пользу АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» взыскано 144 486 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 140 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Назаровская ГРЭС» к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» отказано.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- установление обоснованного тарифа на транспортные услуги АО «В-Сибпромтранс» не являлось предметом рассмотрении дела в Красноярском краевом суде, а значит и соответствующих выводов в решение от 04.04.2017 недолжно было быть. Заключение эксперта было положено в основу решения от 04.04.2017 в связи с чем оснований полагать, что размер тарифа, рассчитанный в заключении эксперта, является необоснованным, не имеется;

- утверждение АО «В-Сибпромтранс» о том, что при рассмотрении дела №А33-17257/2017 суд отклонил рассчитанный в заключение эксперта тариф как необоснованный не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в данном случае судом не давалась оценка экспертному заключению и произведенному расчету тарифа. Суд пришел к выводу о возможности использования тарифа, утвержденного в пункте 1.1. приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184 (далее Приказ №5/184) так как Приказ №5/184 признан недействующим с момента вступления в силу решения суда и утратил законную силу лишь на будущее время;

- цена на транспортные услуги АО «В-Сибпромтранс», определенная в заключение эксперта, является экономически обоснованной, поскольку была рассчитана на основании материалов тарифного дела, представленного в суд Министерством транспорта Красноярского края. Вместе с тем, АО «В-Сибпромтранс» не предложил иную стоимость транспортных услуг, от проведения совместной экспертизы тарифа по Приказу 5/184 уклонилось;

- основания для применение специального годичного срока исковой давности отсутствуют, поскольку между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Назаровской ГРЭС» заключен договор на транспортное обслуживание на путях необщего пользования, АО «В-Сибпромтранс» не является субъектом, в отношении которого распространяют свое действия требования п. 3 ст. 797 ГК РФ и ч. 2 ст. 125 УЖТ РФ. Специальный срок исковой давности применяется к искам, возникающим в связи с нарушением перевозчиком своих договорных обязательств, выразившихся, например, в повреждении (порче) груза либо в его недостаче, утрате груза, просрочке его доставки и других;

- обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер, в связи с чем, специальный срок исковой давности не подлежит применению;

- даже если исходить из логики АО «В-Сибпромтранс» о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, АО «Назаровская ГРЭС» не пропустила срок исковой давности, поскольку срок исковой давности, определенный в ч.2 ст. 125 УЖТ РФ начинает течь со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Основанием для предъявления претензии АО «Назаровской ГРЭС» к АО «В-Сибпромтранс» явилось вступление в законную силу Решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017 года по делу №3а-13/2017 о признании не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 1.1. пункта 1 Приказа Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 года №5/184 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал)». Определением Верховного суда РФ от 14.09.2017 Решение от 04.04.2017 было оставлено без изменения;

- таким образом, событием, послужившим основанием для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения к АО «В-Сибпромтранс» является принятие Верховным судом РФ определения 14.09.2017, до наступления указанной даны оснований для обращения АО «Назаровской ГРЭС» к АО «В-Сибпромтранс» не имелось;

- обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определенного срока исполнения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №10406/11 по делу NА53-15356/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-12234/2012 от 06.11.2012 по делу NА41-32382/11. Данный подход также нашел свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»;

- АО «Назаровская ГРЭС» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период март 2015 года, с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края истец обратился 30 марта 2018, т.е. в пределах срока исковой давности;

- тарифы, установленные Приказом 5/67-Н, не являются экономически обоснованной ценой, которая может быть использована при определении размера переплаты (неосновательного обогащения), поскольку: А) тарифы, установленные Приказом 5/67-Н, дифференцированы по-иному, чем тарифы, установленные Приказом № 5/184 (вместо трех тарифов за услуги по перевозке, Приказом 5/67-Н установлено 4 тарифа за услуги по перевозке); Б) Приказ 5/67-Н вступил в законную силу 17.08.2017 (пункт 4 Приказа 5/67-Н - в день, следующий за днем его официального опубликования), следовательно, установленные указанным приказом тарифы, применяются при расчете за услуги по перевозке, оказанные с 17.08.2017;

- тарифные решения не могут обладать обратной силой (обязательность применения данного принципа-запрета в сфере тарифного регулирования транспортных услуг, оказываемых на путях необщего пользования в Красноярском крае установлена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 53-АПГ18-9. Данное обстоятельство послужило основанием для признания недействующим приказа Министерства Красноярского края от 15.12.2016 № 5/85-Н «Об установлении предельного тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Приложение № 1)), следовательно, тарифы, установленные Приказом 5/67-Н, не могут быть применены при расчетах за услуги, оказанные в марте 2015 года;

- заключение эксперта ФИО6 соответствует ч. 1 ст. 59, ст. ст. 60, 61 КАС РФ и было положено судом первой инстанции в основу принятого им решения от 04.04.2017. Заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, положено в основу Решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017, а также законность указанных действий суда первой инстанции подтверждено в Определении Верховного Суда от 14.09.2017.

В обоснование позиции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: приказ Минтранса Красноярского края об установлении тарифа на транспортные услуги от 11.08.2017 №5/67-Н; расчет суммы неосновательного обогащения с использованием тарифов, утвержденных Приказом от 12.09.2013 № 5/128; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 53-АПГ18-9; выписка из дополнения № 2 к отзыву на административное исковое заявление по делу №3а-358/2017 от 16.11.2017 № 03-04820; расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанный с применением тарифов, установленных приказом Минтранса Красноярского края от 12.09.2013 №5/128 за период: с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства транспорта Красноярского края) следует:

- заключение эксперта, представленное истцом, представляет собой субъективное мнение эксперта и не является следствием экспертизы, назначенной судом, вследствие чего не может быть принято как имеющее значение для данного дела;

- в решении от 04.04.2017 указано, что при расчете министерство должно было применить метод экономически обоснованных расходов (затрат), а не метод индексации (увеличение действующих тарифов пропорционально росту себестоимости);

- несогласие с выводами Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017;

- министерством на основании анализа затрат АО «В-Сибпромтранс» согласно представленным им документам и сведениям был установлен повышающий индекс в размере 8,4%, соответствующий росту себестоимости перевозок 2014/2013. Индекс был выше индексов прогнозных показателей Минэкономразвития России или Красноярского края, но это было экономически обосновано и не противоречило закону.

- тарифы, установленные подпунктом 1.1 пункта 1 приказа № 5/184, являлись экономически обоснованными и соответствовали действующему законодательству, вследствие чего основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование позиции, министерством транспорта Красноярского края в материалы дела представлены: заключение о пересмотре тарифов на повышение предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта (Назаровский филиал) в 2014 году АО «В-Сибпромтранс»; обращение АО «В-Сибпромтранс» от 12.09.2014 №06/275(ц).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор №Д2014/0157 от 23.04.2014, квалифицируются судом как договор по возмездному оказанию услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1. расчет за услуги по перевозке грузов, ПРР, маневровой работе и другим дополнительным услугам, цены на которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлением Администрации Красноярского края №670п от 24.09.2001г. и принимаемыми дополнениями к нему являются регулируемыми, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов).

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее - тариф).

Таким образом, вопросы государственного регулирования тарифов относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Компетенция между органами исполнительной власти Красноярского края по установлению тарифов разграничена в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании тарифов, цен, сборов, платы в Красноярском крае». Согласно подпункту 4.3 пункта 4 названного постановления указанный вид тарифов устанавливает министерство.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, к компетенции министерства относится осуществление нормативного правового регулирования по вопросам государственного регулирования тарифов на транспортные услуги.

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184 установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (Назаровский филиал)», в том числе тарифы для правоотношений с АО «Назаровская ГРЭС» по перевозке грузов (подпункт 1.1 пункта 1).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Красноярского Краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, подпункт 1.1 пункта 1 приказа №5/184 признан не действующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда, т.е. с 14.09.2017.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №3А-13/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факт того, что установленный Приказом Министерства транспорта Красноярского края №5/184 от 25.11.2014 тариф является завышенным, экономически необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Назаровская ГРЭС» установлен в рамках дела №3А-13/2017.

Исковые требования основаны на добровольном исполнении истцом обязательств по оплате ответчику услуг в марте 2015 года в размере 4 947 170,20 руб., по тарифам, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края №5/184 от 25.11.2014, фактической стоимости транспортных услуг, рассчитанной по экономически обоснованным ценам (с учетом результатов экспертизы ООО «Стратег») - 4 252 426,21 руб.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что истец добровольно производил оплату оказанных ответчиком услуг в марте 2015 года по недействующим тарифам, предъявил к взысканию с ответчика 694 743,99 руб. неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью услуг оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» по отмененному тарифу и стоимостью услуг определенных с применением экономически обоснованных цен.

Требование истца о взыскании с ответчика 694 743,99 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу услуг в марте 2015 года по договору №Д2014/0157 от 23.04.2014, а также факт добровольной оплаты истцом услуг за март 2015 года в соответствии с тарифами, утвержденных Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 №5/184, которые признаны недействительными и не подлежащими применению решением Красноярского краевого суда от 04.04.2017 по делу №3А-13/2017.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N63 разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Назаровская ГРЭС» добросовестно и добровольно оплатило стоимость оказанных услуг за март 2015 года, следовательно, суд приходит к выводу, что истец, как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость услуг ответчика по отмененному тарифу, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде разницы, между стоимостью услуг за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим, и обоснованной стоимостью услуг за указанный период.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016 предусмотрено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из пояснений истца следует, что заключением эксперта от 07.02.2017 представленное в материалы дела и учтенное при принятии решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017 установлена экономически обоснованная цена стоимости услуг, оказываемых АО «В-Сибпромтранс».

Вместе с тем, судом установлено, что Красноярским краевым судом при принятии решения 04.04.2017 о признании Приказа от 25 ноября 2014 года N 5/184 не действующим, учитывались выводы экспертизы о том, что тарифы на услуги по перевозке, рассчитанные с использованием материалов тарифного дела, составили сумму ниже утвержденных Приказом N 5/184 размеров. Однако, в решении суда не содержится выводов об обоснованности установленного экспертом размера тарифов.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании тарифов, установленных внесудебной экспертизой.

Судом разъяснялось сторонам право на возможность проведения экспертизы в рамках заявленного спора, вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает во внимание, что до принятия Министерством транспорта Красноярского края Приказа от 25.11.2014 №5/184, спорный тариф регулировался Приказом от 12.09.2013 №5/128.

Поскольку приказ Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 № 5/184, с учетом признания его недействительным с момента вступления в силу решения суда (с 14.09.2017), утратил законную силу лишь на будущее время, принимая во внимание, что истцом заявлено о переплате оказанных ему услуг за март 2015 года, с учетом отсутствия выводов суда в решении Красноярского краевого суда от 04.04.2017 о размере тарифа подлежащего применению, суд при расчете обоснованно предъявленного размера неосновательного обогащения исходит из тарифов, предусмотренных в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 №5/128, учитывая, что указанным приказом были урегулированы аналогичные отношения на предшествующий период.

Возможность применения обозначенного подхода отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Таким образом, с учетом представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, разница между стоимостью услуг оплаченных АО «Назаровская ГРЭС» и стоимостью услуг определенных с учетом применения тарифов, указанных в Приказе Министерства транспорта Красноярского края от 12.09.2013 №5/128, составляет 381 862,05 руб.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично возвращены истцу или компенсированы иным способом.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств истцу ответчиком не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 27.12.2016, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 381 862,05 руб.

Довод ответчика о том, что с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу №А33-17257/2017, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку приведенный ответчиком судебный спор по делу №А33-17257/2017 был основан на иных фактических обстоятельствах, судом рассматривался иной предмет спора, выводы суда по обозначенному спору не имеют правового значения по отношению к рассматриваемому спору.

Как установлено судом, в рамках дела №А33-17257/2017 ответчиком предъявлялась к взысканию задолженность за оказанные истцу услуги, в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оказанных услуг, рассчитанной по отмененному тарифу, и экономически обоснованной стоимостью услуг.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Учитывая вышеизложенное, буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора от 23.04.2014 №Д2014/0157, арбитражный суд как ранее было указано, приходит к выводу о том, что определяющей характер отношений между сторонами является правоотношения сторон по оказанию предприятию (истцу) услуг связанных с организацией транспортировки грузов, что в силу диспозиции статьи 785Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к перевозке грузов, а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о перевозке грузов, а общими нормами об оказании услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок – установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исковой давности в три года.

Кроме того, как было установлено судом и обозначено выше, истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью услуг, рассчитанной по отмененному тарифу за период до признания нормативного акта, на основании которого производилось начисление, недействующим и экономически обоснованной стоимостью услуг.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у истца права требовать возврата оплаченных платежей по признанному недействительным тарифу.

При этом суд учитывает также, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления истцом претензий, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием для защиты истцом нарушенных прав послужило вступление в законную силу 14.09.2017 решения Красноярского краевого суда от 04.04.2017, таким образом, до 14.09.2017 у истца не имелось оснований для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.03.2018 нарочно (о чем свидетельствует штамп канцелярии суда о получении).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН <***>, г. Красноярск) 381 862 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 9 286 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова