Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-43819/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(30,31)-АК

Дело № А60-43819/2018
30 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии (до и после перерыва в судебном заседании):

от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н.: Матущак А.А. (доверенность от 03.08.2021, паспорт)

от единственного участника должника Конышева П.А.: Конышев П.А. (паспорт), Матушак А.А. (доверенность от 20.08.2020, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя должника Конышева Павла Андреевича и конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 6 683 647 руб. 58 коп., из которых 3 789 855 руб. 24 коп. неустойка, 1 160 498 руб. 08 коп. расходы на демонтаж трансформаторов, 1 733 294 руб. 26 коп. расходы на монтаж трансформаторов,

вынесенное в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»,



установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее – общество «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – общество «ЭМЗ-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования общества «Инфраэнерго» признаны обоснованными, в отношении общества «ЭМЗ-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее – Кузнецов Д.Н.), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требование общества «Инфраэнерго» в размере 3 940 413 руб. 39 коп. основного долга и 27 952 руб. 06 коп. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество «ЭМЗ-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н., член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222, стр.9.

25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – общество «СЗФК») о включении задолженности в общем размере 38 284 311 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) требование общества «СЗФК» о включении задолженности в размере 38 284 311 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества «ЭМЗ-Урал» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 отменено и обособленный спор по заявлению общества «СЗФК» о включении требований в реестр направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) заявление общества «СЗФК» удовлетворено частично. Требования общества «СЗФК» в общем размере 6 683 647 руб. 58 коп., из которых 3 789 855 руб. 24 коп. неустойка, 1 160 498 руб. 08 коп. расходы на демонтаж трансформаторов, 1 733 294 руб. 26 коп. расходы на монтаж трансформаторов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭМЗ-Урал». В удовлетворении остальной части заявления кредитора судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный участник должника Конышев Павел Андреевич (далее – Конышев П.А.) и конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Конышев П.А. указывает на то, что расчет неустойки за нарушение сроков поставки является неверным, о выводы суда о сроках поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы гражданского законодательства о подряде, поскольку заключенный с обществом «СЗФК» договор поставки является смешанным и является не только договором поставки, но договором подряда. Следовательно, при определении сроков поставки необходимо учитывать и длительное согласование заказчиком технических параметров изготовляемых и поставляемых трансформаторов; окончательное согласование всех технических параметров произошло 03.03.2017, что подтверждается согласованием на чертежах схем трансформаторов. Таким образом, полагает, что последним днем поставки является 05.06.2017, а не 10.04.2017, как посчитал суд, следовательно, срок поставки оборудования был нарушен только на 35 дней. Взыскание задолженности по неустойке в связи с непоставкой документации также полагает неправомерным, т.к. предоставление документов и устранение всех недостатков было произведено не позднее 14.09.2019, однако, еще в августе 2017 года общество «СЗФК» смонтировало и поставило под нагрузку оборудование, т.е. устранение недостатков не могло повлиять на эксплуатацию оборудования. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы считает, что кредитор, принявший продукцию и использовавший ее, не вправе ссылаться на отсутствие документов. Отмечает, что общество «СЗФК» в своих претензиях не указывало на то, что продукция поступила без документов. Кроме того, участник должника настаивает на том, что у суда имелись все основания для применения пункта 8.3 договора и вместо несоразмерных неустоек установить штраф в размере 5% от цены договора. Относительно требований кредитора в части расходов на демонтаж 6 трансформаторов (1 160 498 руб. 08 коп.) и монтаж новых трансформаторов (1 733 294 руб. 26 коп.) указывает на документарную неподтвержденность кредитором несения соответствующих расходов и необоснованность размера самих расходов, поскольку кредитором предъявляются убытки по завышенным расценкам работ, которые применяются к иному, более мощному оборудованию. Также заявителем жалобы приводятся доводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, который полностью возместив из бюджета сумму НДС за 2-3 кварталы 2017 года и ничего не заплатив должнику по договору поставки, тем не менее, предъявляет к должнику значительную сумму задолженности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н., по сути, приводит аналогичные доводы о том, что расчет неустойки за 148 дней просрочки поставки товара неверен, т.к. срок поставки является иным с учетом применения к договору норм о подряде, расчет неустойки должен быть произведен за иной период просрочки и без учета НДС, кредитор имел возможность отказаться от договора в одностороннем порядке в более ранние сроки, а не начислять неустойку; в связи с монтажом оборудования и пуском его в эксплуатацию кредитор не может ссылаться на непоставку документации; предъявленные в качестве убытков расходы на демонтаж и монтаж трансформаторов завышены и документарно не подтверждены.

До начала судебного заседания от общества «СЗФК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позицию апеллянтов поддерживает.

Участвующие в судебном заседании 16.08.2021 представитель конкурсного управляющего и участника должника, а также участник должника Конышев П.А. на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, также просили удовлетворить ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Протокольным определением от 16.08.2021 указанные ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании 16.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021. Рассмотрение спора начато в составе суда под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 на основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. и участника должника Конышева П.А. поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с начала.

Участвующие в судебном заседании 23.08.2021 представитель конкурсного управляющего и участника должника, а также участник должника Конышев П.А. на удовлетворении своих апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений к ним настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в материалы дела не поступило, предметом судебной проверки в порядке апелляционного судопроизводства являются выводы суда в части признания обоснованными требований общества «СЗФК», судебный акт в части отказа в удовлетворении требований апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СЗФК» (покупатель) и обществом «ЭМЗ -Урал» (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2016 №56, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторы ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 (мощностью 3200 кВА) в количестве 6 штук и трансформаторы ТСЗЛ-630/6/0,4 кВ Д/YO-ll УХЛ3 (мощностью 630 кВА) в количестве 2 штук в соответствии со спецификацией №1, приведенной в приложении №1 к договору, техническими заданиями, приведенными в приложении №2 к договору, и условиями договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (регламентам) и другим нормативам (пункт 4.1 договора), а также технической документации производителя и спецификации (пункт 4.2 договора).

Производителем товара согласно технической документации является должник.

Согласно пункту 3.3 договора установлен срок поставки всех трансформаторов – не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось исковое заявление общества «ЭМЗ-Урал» к обществу «СЗФК» о взыскании задолженности в размере 25 607 130 руб. 44 коп. по договору поставки от 28.12.2016 №56 и встречное исковое заявление общества «СЗФК» к обществу «ЭМЗ-Урал» о взыскании пени по спорному договору в размере 14 468 028 руб. 45 коп., расходов на проведение экспертиз в размере 160 000 руб., а также об обязании принять и вывезти за свой счет шесть трансформаторов ТС 3200/6/0,69 УХЛЗ, поставленных по договору от 28.12.2016 №56 (дело №А40-245911/2017).

Требование кредитора в настоящем обособленном споре заявлено в размере 18 949 276 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, 14 724 100 руб. пени за непередачу документации, 1 160 498 руб. 08 коп. расходов на демонтаж трансформаторов, 1 733 294 руб. 23 коп. расходов на монтаж новых трансформаторов, 240 000 руб. расходов на шефмонтаж трансформаторов (а также 160 000 руб. расходов на проведение экспертиз – необжалуемая часть требований, в удовлетворении которых судом отказано).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны заявителя размера заявленных требований и обоснованности их предъявления к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, послужило наличие у должника перед кредитором неисполненного обязательства по возмещению неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по договору в размере 18 949 276 руб. 53 коп.; неустойки в связи с непоставкой документации, относящейся к трансформаторам ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, в размере 14 724 100 руб.; расходов на демонтаж шести некачественных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, поставленных обществу «СЗФК» на основании договора от 28.12.2016 №56 с нарушением его условий, в размере 1 160 498 руб. 08 коп.; расходов на монтаж шести новых трансформаторов ТСЗ-3200/6 У3, приобретенных обществом «СЗФК» взамен некачественных трансформаторов, поставленных обществом «ЭМЗ-Урал», в размере 1 733 294 руб. 26 коп.

Так, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору в размере 18 949 276 руб. 53 коп. и неустойки в связи с непоставкой документации, относящейся к трансформаторам ТС-3200/6/0,69 УХЛ3, поставленным по договору, в размере 14 724 100 руб.

Требование о включении неустойки было основано на том, что должником не были соблюдены сроки поставки оборудования, установленные договором, и не переданы кредитору паспорта на трансформаторы с соответствующими заводскими номерами, в связи с чем, сославшись на пункт 6.3.3 и пункт 8.2 договора кредитор исчислил соответствующие суммы неустойку.

Согласно пункту 8.2 спорного договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки товара (в том числе относящихся к товару принадлежностей, товаросопроводительной и иной документации), в случае недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей суммы договора (центы товара), указанной в пункте 2.1 договора за каждый рабочий день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласован перечень недостатков, за которые может быть начислена неустойка в установленном размере, который составляет 0,5%. При этом, учитывая, что закон при неясности условий договора, предполагает изначально буквальное толкование, суд не усматривает возможности начисления неустойки за каждое нарушение в отдельности, иного из условий не следует.

Конкурсным управляющим, участником должника Конышевым П.А. заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении указанного требования.

Проанализировав расчет, представленный заявителем и иными лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства (как в части просрочки поставки товара, так и паспортов) подтверждается материалами дела, суд произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, применяя 0,1% от цены договора – 25 607 130 руб. 44 коп., количества рабочих дней просрочки – 148 (срок поставки трансформаторов 10.04.2017 до получения должником отказа кредитора от договора 09.11.2017), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 789 855 руб. 24 коп.

Вопреки позиции Конышева П.А. и конкурсного управляющего о том, что оснований для включения в реестр сумм неустойки не имеется, поскольку кредитор получил необоснованную налоговую выгоду, судом отклоняется, поскольку нарушение налогового законодательства (даже в случае если это имеет место) не может являться основанием для освобождения поставщика, нарушившего условия договора от 28.12.2016, от ответственности, согласованной сторонами в договоре.

Ссылка данных лиц на пункт 8.3 договора от 28.12.2016, который, по их мнению, подлежал применению в рассматриваемом случае, судом отклоняется, поскольку данный пункт предусматривает право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при просроке поставки более одного месяца, при этом поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей суммы договора, а также возмещает все причиненные убытки, однако в рассматриваемом случае кредитором предъявлено требование именно по пункту 8.2 договора (неустойка); основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужила не просрочка поставки товара, а существенное нарушение должником (поставщиком) условий договора по качеству поставленного товара.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о подряде, поскольку стороны заключили между собой именно договор поставки. Текст договора не позволяет судить о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы подряда.

То обстоятельство, что должник является производителем поставленного товара, также не является для применения к рассматриваемому договору норм о подряде.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов, понесенных в связи с монтажом и демонтажом 6 трансформаторов.

Как следует из материалов дела, поскольку товар был поставлен должником кредитору с существенными нарушениями условий договора о его качестве и при этом три из шести спорных трансформаторов в результате их несоответствия условиям договора вышли из строя, кредитор был вынужден демонтировать три сгоревшие спорные трансформатора с привлечением для выполнения работ по демонтажу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трест-2».

Цена работ по демонтажу шести спорных трансформаторов ТС-3200/6/0,69 УХЛ3 составила 1 160 498 руб. 08 коп. В подтверждение несения расходов представлен договор строительного подряда от 20.07.2016 №ГВКУ1-05/16, техническая документация, смета, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №201 и платежное поручение от 28.02.2018 №11592, претензия общества «СЗФК» от 17.05.2018 №350.

Взамен некачественных трансформаторов, поставленных должником, кредитор был вынужден приобрести и смонтировать новые трансформаторы ТСЗ-3200/6 У3 для строительства главной вентиляторно-калориферной установки у воздухоподающей штольни подземного рудника ГОК «Олений ручей», для которой предназначались некачественные трансформаторы должника.

Расходы кредитора на монтаж новых трансформаторов составили 1 733 294 руб. 26 коп. (в подтверждение представлен договор строительного подряда от 20.07.2016 №ГВКУ1-05/16, техническая документация и смета на работы, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2018 №182 и платежное поручение от 30.01.2018 №10630).

Помимо этого в соответствии с договором поставки новых трансформаторов ТСЗ-3200/6 У3 был осуществлен их шефмонтаж, что подтверждается договором поставки от 17.10.2017 №21, заключенным покупателем с обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017 и платежным поручением от 29.12.2017 №33715 (копии прилагаются). Сумма расходов на шефмонтаж составила 240 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения кредитором данных расходов.

Оспаривая размер суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, конкурный управляющий и учредитель должника, фактически выражают несогласие с методикой исчисления таких сумм и размера удовлетворенных требований. Вместе с тем, возражая по указанному основанию, апеллянтами не представлено мотивированного расчета оспариваемых сумм.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-43819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





И.П. Данилова