Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А75-17548/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17548/2020
04 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11255/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу № А75-17548/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнитал Эстейт» ФИО6 (далее - ООО «Юнитал Эстейт», заявитель) обратился 02.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17548/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 заявление ООО «Юнитал Эстейт» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО «Юнитал Эстейт» в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО3 в вразмере требований 59 166 212 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО4 в размере требований 20 293 109 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 (далее – ИП ФИО3, ФИО4, заявители) обратились 21.06.2022 с ходатайством о принятии отказа от требований к должнику, в том числе от требований о признании его несостоятельным (банкротом), и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр, от заявленных требований и требований о признании должника банкротом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не имеется указания на принятие арбитражным судом отказа кредиторов от требований к должнику.

ИП ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывают на отсутствие нарушения чьих-либо прав и законных интересов, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

В рассматриваемом случае отказ от требований к должнику заявлен кредиторами после принятия определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Юнитал Эстейт» к должнику и введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 произведена замена ООО «Юнитал Эстейт» в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ИП ФИО3 в размере требований 59 166 212,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 произведена замена публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО4 в размере требований 20 293 109,28 руб.

Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО5 не включены.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.05.2022 (т.6 л.д. 13-14) кредиторами единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

Также от конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ФИО4 в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о принятии отказа от требований к должнику, в том числе от требований о признании его несостоятельным банкротом и прекращении производства по делу.

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, из определения суда не следует ни принятия арбитражным судом заявленного кредиторами отказа, ни его отклонение, процессуальные нормы не соблюдены судом первой инстанции, несмотря на указание о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 подлежит прекращению на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр, от заявленных требований и требований о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу из буквального толкования приведенных выше норм и разъяснений является следствием заявления отказа кредиторов от требований к должнику и принятия такого отказа судом.

Вместе с тем, от совершения соответствующего процессуального действия суд первой инстанции уклонился, из протокола судебного заседания от 25.07.2022 также не усматривается принятие арбитражным судом отказа конкурсных кредиторов от требований, включенных в реестр.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, рассмотрев ходатайство конкурсных кредиторов – ИП ФИО3 и ФИО4, арбитражный суд должен был указать в резолютивной части определения на принятие (отказ в принятии) отказа кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В то же время в резолютивной части обжалуемого судебного акта, действительно, отсутствует результат рассмотрения арбитражным судом ходатайства кредиторов в указанной части, однако это процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несмотря на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в части 5 статьи 170 АПК РФ, в частности в резолютивной части обжалуемого определения не указано на принятие отказа кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, соответствующее ходатайство фактически рассмотрено судом первой инстанции, а, следовательно, допущенное судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Данное процессуальное нарушение является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В целях устранения указанного нарушения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2022 подлежит изменению с дополнением резолютивной части судебного акта абзацем следующего содержания: «Принять отказ кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу № А75-17548/2020 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания.

Принять отказ кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу № А75-17548/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок