Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А41-86524/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25784/2022

Дело № А41-86524/21
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТОКОМБИНАТ №7» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-86524/21 по исковому заявлению ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» к ООО «Нара Авто Транс» о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7» - не явился, извещен;

от ООО «Нара Авто Транс» - ФИО3, доверенность № 104 от 14.09.2022, диплом, паспорт;

от ФИО2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКОМБИНАТ №7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Нара Авто Транс" о взыскании 996 300,00 руб. убытков, 6000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Взыскано с ООО "АВТОКОМБИНАТ № 7" (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ОГРН <***>) 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «АВТОКОМБИНАТ №7», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Нара Авто Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «АВТОКОМБИНАТ № 7», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 истец передал ответчику для проведения ремонта транспортное средство SHMITC (Шмитц) c государственным регистрационным знаком <***> (далее - транспортное средство, автомобиль).

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (арендодатель) и передано истцу (арендатор) во временное пользование на основании договора № 1897-АТ от 01.06.2019.

В соответствии с заказом-нарядом № HAT 108083 от 31.03.2021 и актом об оказании услуг № HAT 108083 от 31.03.2021 автомобиль отремонтирован.

Согласно счету на оплату № HAT 35058 от 30.03.2021 стоимость ремонтных работ составила 700915,05 руб.

После проведения ремонтных работ ответчиком ООО "АВТОКОМБИНАТ №7" оплатило ООО "Нара Авто Транс" по счету № HAT 35058 от 30.03.2021 - 700915, 05 руб., что подтверждается платежными поручениям (т.1, л.д. 22-29) и не оспаривается сторонами по существу.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе проведения приемки восстановленного автомобиля, истцом обнаружены дефекты, связанные с осуществлением ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 72, подготовленным АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта после проведения некачественного ремонта составила 996300 руб.

Оценщиками установлено проведение некачественного ремонта.

Полагая, что обнаруженные дефекты транспортного средства являются следствием ремонта ненадлежащего качества и находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО "Нара Авто Транс", в результате которого истцу причинен ущерб, ООО "АВТОКОМБИНАТ №7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, - в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В рамках рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных ответчиком работ по ремонту полуприцепа SHMITC (Шмитц) c государственным регистрационным знаком <***> разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 11 мая 2022 года назначил по делу № А41-86524/2021 судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить находятся ли в причинно-следственной связи дефекты, указанные в Акте № АУ 7755 от 19.04.2021, выявленные при проведении осмотра полуприцепа SHMITC (Шмитц) c государственным регистрационным знаком <***> и работы выполненные ООО «Нара Авто Транс» в соответствии с заказом-нарядом № НАТ108083 от 31.03.2021 и Актом об оказанных слуг № НАТ108083 от 31.03.2021?

2) Указать являются ли данные дефекты полуприцепа SHMITC (Шмитц) c государственным регистрационным знаком <***> эксплуатационными нарушениями или возникли в результате некачественного ремонта ООО «Нара Авто Транс»?

3) Указать виды и общую стоимость необходимых ремонтных работ для восстановления полуприцепа SHMITC (Шмитц) c государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно представленному в материалы дела ООО «ЭКЦ «Независимость» заключению экспертов № 25-30-05/22 от 08.07.2022:

По вопросу № 1: Между работами, выполненными ООО «Нара Авто Транс» в соответствии с заказом-нарядом № НАТ108083 от 31.03.2021г. и в соответствии с Актом об оказании услуг № НАТ108083 от 31.03.2021г., и дефектами, указанными в Акте № АУ 7755 от 19.04.2021, описанными при проведении осмотра полуприцепа SHMITC (Шмитц) с государственным регистрационным знаком <***> отсутствует причинно-следственная связь, так как все повреждения, имеющиеся на полуприцепе в момент проведения настоящей экспертизы, являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате различных механических воздействий твёрдых следообразующих предметов на поверхности панелей полуприцепа.

По вопросу № 2: В исследуемом полуприцепе отсутствуют дефекты, связанные с ремонтными работами, выполненными в соответствии с заказом-нарядом № НАТ108083 от 31.03.2021г. и Актом об оказанных услуг № НАТ108083 от 31.03.2021г. Все повреждения, имеющиеся на полуприцепе в момент проведения настоящей экспертизы, являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате различных механических воздействий твёрдых следообразующих предметов на поверхности панелей полуприцепа.

По вопросу № 3: Для проведения полуприцепа SCHMITZ (Шмитц) с государственным регистрационным знаком <***> необходимо:

1. Зачистить до металла лакокрасочный материал лицевых сторон панелей № 4 и №5 внешней части правой стороны полуприцепа;

2. Обработать средством от ржавчины листы металла лицевые стороны панелей № 4 и №5 внешней части правой стороны полуприцепа;

3. Подготовить к окраске поверхности лицевых сторон панелей № 4 и №5 внешней части правой стороны полуприцепа;

4. Окрасить поверхности панелей № 4 и № 5 внешней части правой стороны полуприцепа. Стоимость восстановления полуприцепа SCHMITZ (Шмитц) с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 08.07.2022г., составляет 40 984,50 руб. (сорок тысяч девятьсот восемьдесят рублей 50 коп.) - см. Приложение № 1.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 25-30-05/22 от 08.07.2022, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № 25-30- 05/22 от 08.07.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В свою очередь, заключение специалиста № 72, подготовленное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» по заказу истца, суд первой инстанции счёл ненадлежащим доказательством по делу, указав на то, что поскольку указанное заключение выполнено во внесудебном порядке и представлено в материалы дела заинтересованном в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалист ФИО7 об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Нара Авто Транс" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что работы в соответствии с заказом-нарядом № HAT 108083 от 31.03.2021 и актом об оказании услуг № HAT 108083 от 31.03.2021 выполнены ответчиком надлежащего качества, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, - неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно представленному ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлению от 08.08.2022, расходы за проведение экспертизы составили 85 000 руб. 00 коп. ООО "АВТОКОМБИНАТ № 7" авансированы расходы на экспертизу в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 2872 от 06.05.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АВТОКОМБИНАТ № 7" в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнен ремонт качественно, ввиду отсутствия на то имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Судебной автотехническойэкспертизой,проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», установлено следующее:

отсутствие причинно-следственной связи между работами, выполненными Ответчиком, и повреждениями панелей внутренней обшивки полуприцепа Истца;

в полуприцепе Истца отсутствуют дефекты, связанные с ремонтными работами Ответчика (из экспертизы следует, что данные повреждения «.являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате различных механических воздействии твёрдых следообразующих предметов на поверхности панелей полуприцепа»);

стоимость восстановительного ремонта составила 40984,50 руб. (Истцом заявлен размер убытков 993 300 рублей, основанный на заказанном Истцом во внесудебном порядке заключении оценочной экспертизы).

Все вышеизложенные выводы эксперт «ЭКЦ «Независимость» ФИО5, допрошенный по ходатайству Истца, поддержал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо аргументы, ставящие под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «АВТОКОМБИНАТ №7» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-86524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТОКОМБИНАТ №7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина