Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А29-17865/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17865/2024
г. Киров
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2025 по делу № А29-17865/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (далее – ООО «Промэкология-Коми», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» (далее – ООО «НГК Горный», Компания, ответчик, заявитель жалобы) 11 815 803,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг утилизации нефтесодержащих отходов от 01.02.2022 № 41/22/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 11 810 003,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НГК Горный» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик обращает внимание суда на то, что Компания столкнулась с беспрецедентным ухудшением экономических условий, связанных с введением экономических санкций со стороны недружественных стран, существенно повлиявших на цену и условия продажи нефти и газа. Также ООО «НГК Горный» ссылается на тяжелое финансовое положение Компании. При этом истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой, допущенной ответчиком. Более того, суд первой инстанции не принял во внимание уточненный контррасчет процентов на сумму 8 442 632,56 руб. (с учетом особенности исчисления срока подписания УПД через ЭДО и учетной ставке 7,5 % годовых).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Промэкология-Коми» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «НГК Горный» (заказчик) и ООО «Промэкология-Коми» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг утилизации нефтесодержащих продуктов № 41/22/15 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации, а также конечному размещению утилизированных отходов в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 и приложение № 1/1 к договору) и в сроки предусмотренные графиком оказания услуг по утилизации нефтесодержащих отходов (приложение № 2 и № 2/1 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору услуги по утилизации нефтесодержащих отходов оказываются поэтапно (каждый месяц) в период с 01.01.2022 по 28.02.2023; согласно приложению № 2/1 к договору услуги по утилизации нефтесодержащих отходов оказываются в период с 15.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается актами от 25.05.2022 № 35 на сумму 2 806 050 руб., от 27.06.2022 № 39 на сумму 7 353 290 руб., от 28.07.2022 № 43 на сумму 7 235 292 руб., от 30.08.2022 № 50 на сумму 7 088 514 руб., а также счетами-фактурами (УПД) от 25.10.2022 № 59 на сумму 3 911 202 руб., от 31.10.2022 № 65 на сумму 5 957 460 руб., от 30.11.2022 № 57 на суму 6 849 640 руб., от 30.12.2022 № 72 на сумму 4 852 308 руб., от 30.01.2023 № 1 на сумму 5 663 904 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 6 078 336 руб., от 31.03.2023 № 10 на сумму 5 577 564 руб., от 30.04.2023 № 15 на сумму 8 576 440 руб., от 25.10.2022 № 56 на сумму 71 950 000 руб., подписанными между сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, оплатил оказанные услуги с просрочкой.

В претензии от 10.10.2024 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, при этом не усмотрел оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Компания не согласна с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Факт просрочки оплаты оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По расчету суда первой инстанции, основанном на расчете истца (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ), проценты за пользование чужими составили 11 810 003,76 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Оснований для определения периодов просрочки (применительно к каждому спорному акту, счет-фактуре), отличных от установленных судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает в силу следующего.

Ссылки ответчика на особенности исчисления срока подписания УПД через ЭДО подлежат отклонению, так как не изменяют установленного судом первой инстанции периода просрочки, который соответствует договорным правоотношениям сторон. Оснований для определения начала периода просрочки в соответствии с контррасчетом ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции по приведенным им мотивам.

Аргументы заявителя о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается; достаточных и надлежащих доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено. Неблагоприятное финансовое положение Компании в необходимой степени документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка Компании на возбуждение в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-1830/2025 не принимается судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 производство по данному делу прекращено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 810 003,76 руб.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение являются законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2025 по делу № А29-17865/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГК Горный» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2025 по делу № А29-17865/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

ФИО1