Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А68-14999/2022

1117/2023-66052(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14999/2022 29.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023) по делу

№ А68-14999/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская обл., г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости лечения застрахованных лиц в размере 794 945 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Чувашия-Мед» (далее – АО «Страховая компания «Чувашия-Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (далее – ООО «Группа компаний Кволити», ответчик) о взыскании стоимости лечения застрахованных лиц в сумме 794 945 руб. 95 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. д.152).

02.03.2023 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части.

10.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение по делу.


Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично в сумме 269 639 руб. 61 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 200, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что по части заявленных истцом требований истек срок исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу предложено в срок до 24.04.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Приговору, вынесенному Канашским районным судом Чувашской Республики по делу

№ 1-255/2019 от 11.09.2019 и вступившему в законную силу 05.08.2020, 17.02.2019 около 14 часов 38 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным грузовым бортовым автопоездом марки «КАМАЗ-5117А4» с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с прицепом марки «СЗАП 8357-02» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь на 54 км 386 м автодороги «Цивильск-Ульяновск», проходящей по территории Канашского района Чувашской Республики в направлении проезда со стороны города Цивильск Чувашской Республики в сторону города Ульяновск, допустил занос управляемого им транспортного средства, выезд прицепа на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «222702» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, двигающегося по полосе своего направления со стороны города Ульяновск в сторону города Цивильск Чувашской Республики.

Собственником и страховщиком грузового бортового автопоезда марки «КАМАЗ5117-А4» с государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП 17.02.2019 являлось ООО «Группа компаний Кволити» (ИНН <***>).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «222702» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, ФИО3, получил телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир того же автомобиля ФИО4 скончался от полученных телесных повреждений.

ФИО3, является застрахованным лицом в АО «СК «Чувашия-Мед» по полису обязательного медицинского страхования № 2197799737000204.

ФИО4, является застрахованным лицом в АО «СК «Чувашия-Мед» по полису обязательного медицинского страхования № 2198099746000124.

АО «СК «Чувашия-Мед» оплатило медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам ФИО4, ФИО3 в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29 ноября


2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Стоимость фактических затрат за оказанные медицинские услуги составила

794 945 руб. 95 коп. Данная сумма подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра счетов на оплату медицинской помощи, справками из медицинских организаций и платежными поручениями об оплате расходов на медицинскую помощь

(т. 1, л. д. 79 – 119).

АО «СК «Чувашия-Мед» оплатило медицинскую помощь, оказанную пострадавшим в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в размере

567 231 руб. (ФИО3), 227 714 руб. 94 коп. (ФИО4).

Также проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной

ФИО3: в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии по профилю Травматология и ортопедия с 30.09.2020 по 14.10.2020 (акт ЭКМП № 720223201 от 04.11.2022); в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии по профилю Травматология и ортопедия с 23.11.2021 по 06.12.2021 (акт ЭКМП № 720223202 от 04.11.2022); в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по профилю Нейрохирургия с диагнозом с 06.10.2020 по 06.10.2020 (акт ЭКМП № 720221105 от 07.11.2022); в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по профилю Нейрохирургия с диагнозом с 02.12.2021 по 02.12.2021 (акт ЭКМП № 720221104 от 07.11.2022); в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии по профилю Травматология и ортопедия с 16.10.2020 по 16.10.2020 (акт ЭКМП

№ 720221102 от 07.11.2022); в БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии по профилю Травматология и ортопедия с 07.12.2021 по 07.12.2021 (акт ЭКМП № 720221101 от 07.11.2022); в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии по профилю Скорая медицинская помощь 17.02.2019 (акт ЭКМП № 720192181 от 30.04.2019); в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии по профилю Нейрохирургия с 17.02.2019 по 18.03.2019 (акт медико-экономической экспертизы № 720191566 от 31.05.2019); в

БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии по профилю Нейрохирургия с 18.03.2019 по 28.03.2019 (акт медико-экономической экспертизы

№ 720191566 от 31.05.2019), в результате которых нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было; и качества медицинской помощи, оказанной ФИО4: в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии по профилю Травматология и ортопедия с 17.02.2019 по 24.02.2019 (акт ЭКМП № 720192255


от 31.05.2019); в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии по профилю Нейрохирургия с 17.02.2019 по 17.02.2019 (акт медико-экономической экспертизы № 720190378 от 28.03.2019) в результате которых нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было.

18.10.2022 АО «СК «Чувашия-Мед» направило в адрес ООО «Группа компаний КВОЛИТИ» претензию № кб/02-23/3081 от 17.10.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1081 ГК РФ, статьями 4, 14, 19, 20, частями 1, 3 статьи 31, статьями 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах


связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно материалам дела истец предъявляет к возмещению убытки ООО «Группа компаний Кволити» как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1069 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых


обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном медицинском страховании) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 названного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи Закона об обязательном медицинском страховании установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части заявленных истцом требований (т.1, л.д. 154).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что часть оказанной медицинской помощи застрахованному лицу произведена в период с 17.02.2019 по 15.03.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 13.12.2022, о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте (т.1, л.д. 151). Следовательно срок исковой давности по указанным выше требованиям истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по части исковых требований, удовлетворению подлежат требования по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования ФИО5 по случаям лечения с 23 по 55 в сумме 269 639 руб. 61 руб. (50 768,58 + 294,31 + 400,26 + 294,31 + 242,60 + 33741,16 + 400,26 + 294,31 + 242,60 + 33711,13 + 250,1 0 + 239,11 + 2140,22 + 2140,22 + 2140,22 + 239,11 + 340,13 + 478,22 + 541,60 + 33 711,15 + 659,53 + 2140, 22 + 22 280,38 + 659,53 + 250,10 + 256,35 + 498,18 + 52 558,35 + 23 188,77 + 706,44 + 256,35 + 2703,01 + 362,76 + 510,04).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости лечения застрахованных лиц в сумме 525 306 руб. 34 коп., а также изменению в части распределения судебных расходов.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-20662 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 № Ф09-4512/21 по делу № А71-7722/2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу № А68-14999/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская обл., г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 525 306 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу

№ А68-14999/2022 в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская обл., г. Узловая,


ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>,

ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 410 руб. 54 коп., почтовые расходы в сумме 45 руб. 79 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу № А68-14999/2022 без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чувашия-Мед» (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» (Тульская обл., г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев