Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А05-1577/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1577/2017
г. Вологда
25 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-1577/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (адрес: 165780 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Тепло», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 08.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Тепло» ФИО3 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся в выплате вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму вознаграждения, установленную законом, а также в оплате необоснованных расходов за счет должника на общую сумму 214 511 руб. 56 коп., также просил взыскать с ФИО2 в пользу должника 214 511 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции от 08.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2020 оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026797308 от 10.07.2019.

От ФИО4 в суд 23.04.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Тепло» по требованию к ФИО2 на заявителя.

Определением суда от 26.05.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 026797308 от 10.07.2019 с ООО «Тепло» на ФИО4

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не получал от ФИО4 копии заявления о процессуальном правопреемстве; ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по причине временной нетрудоспособности. По мнению апеллянта, он был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, представлению суду доводов и объяснений по существу спора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, на 15.10.2019 было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Тепло» к ФИО2

Вместе с тем в указанную дату собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим 01.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение № 4334553 о созыве на 18.11.2019 собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Тепло». Однако и в указанную дату собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Проведение нового собрания кредиторов назначено конкурсным управляющим на 21.02.2020.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлено Положение о порядке продажи имущественных прав ООО «Тепло», согласно которому начальная цена продажи права требования дебиторской задолженности к ФИО2 устанавливается в размере 214 511 руб. 56 коп. Право приобретения имущества принадлежит лицу, которое в течение установленных сроков подачи заявок на покупку предложит максимальную цену за это имущество, но не ниже минимальной цены реализации – 40 % от начальной цены.

Собранием кредиторов принято решение от 21.02.2020 об утверждении представленного Положения.

Информация о проведении торгов опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ и газете «Бизнес Класс».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08.04.2020 в них принял участие лишь 1 участник – ФИО4, которая предложила цену приобретения имущественных прав – 85 904 руб. и признана победителем.

Конкурсным управляющим (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.04.2020, в соответствии с которым заявителю передано право требования к ФИО2 в размере 214 511 руб. 56 коп., взысканных определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 по настоящему делу.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требование в течение 3 дней с момента заключения договора путем выплаты ему денежных средств в размере 85 904 руб.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актами от 13.04.2019.

ФИО2 извещен о состоявшейся уступке права.

Торги по продаже дебиторской задолженности не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств порочности договора уступки от 13.04.2020 суду не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно признал состоявшимся выбытие стороны в спорном правоотношении и произвел процессуальное правопреемство.

Перемена взыскателя в обязательстве в рассматриваемом случае не нарушает законных прав и интересов апеллянта и не требует согласия последнего.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело о банкротстве в отсутствие ФИО2, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 был извещен о судебном разбирательстве, а следовательно имел возможность представления письменной позиции по спору (л.д. 62, 64).

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева