Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А07-8366/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16477/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А07-8366/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-8366/2018 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель:

          истца – акционерного общества «Транснефть – Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 21-03-19-28 от 26.01.2023 сроком действия до 31.01.2025. диплом).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что удовлетворено ходатайство акционерного общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако представитель ответчика надлежащее подключение в судебное заседание не обеспечил.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 1 025 895,84 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, с АО "ТЕХАВТОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма неустойки в размере 1 025 895,84 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей.

24.06.2018 изготовлен исполнительный лист ФС № 019617540.

26.01.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Транснефть - Урал" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-8366/2018 произведена замена ответчика АО "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-8366/18 на его правопреемника ООО "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в связи с преобразованием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны правопреемником.

Как указывает податель жалобы, заявление АО «Транснефть-Урал» о процессуальном правопреемстве было подано в суд первой инстанции только в январе 2024 года, т.е. через полтора года с момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, по мнению ООО «ТЕХАВТОЦЕНТР», именно АО «Транснефть-Урал» несет риски наступления неблагоприятных последствий несовершения действий по рассматриваемому спору в установленный законом срок.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

До судебного заседания 09.01.2025 через систему «Мой арбитр» от АО "Транснефть - Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.230), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".      

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Техавтоцентр" (ИНН <***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена соответствующая запись от 18.07.2017 за ГРН 2175027339144.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно_правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено судом, реорганизация "Техавтоцентр" была осуществлена в форме преобразования (смена организационно-правовой формы), которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания решения о реорганизации и записи в государственном реестре в установленном порядке, суд первой инстанции признал установленным факт реорганизации АО "Техавтоцентр" путем преобразования в ООО "Техавтоцентр", в связи с чем, в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2017 в отношении АО "Техавтоцентр" (ИНН <***>), указанное общество прекратило свою деятельность 07.03.2018 путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ООО "Техавтоцентр" является универсальным правопреемником АО "Техавтоцентр" в связи с чем правопреемником по данному исполнительному производству является ООО "Техавтоцентр".

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 не предусматривает такого основания окончания исполнительного производства, как реорганизация юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны правопреемником, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Действительно, в силу 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В то же время проведение процессуального правопреемства не свидетельствует об автоматическом возбуждении исполнительного производства, прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Так, вопрос о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению регулируется ч. 2 ст. 321 названного Кодекса; ч. 4 ст. 321 АПК РФ предусматривает  возможность предъявления исполнительного листа в случае его возвращения; ч. 5 ст. 321 АПК РФ регулирует вопросы определения срока предъявления исполнительного  листа к исполнению в случае окончания исполнительного производства.

Кроме того, ст. 322 АПК РФ возможность восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ст. 323 АПК РФ – выдачу дубликата исполнительного листа.

Указанные вопросы подлежат разрешению судом и судебным приставом в порядке вышеуказанных норм АПК РФ / закона «Об исполнительном производстве», при этом проведение процессуального правопреемства само по себе не отменяет необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для исполнения судебного акта.

Данных, свидетельствующих об обратном, препятствующим проведению правопреемства по объективным причинам, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование истечения сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению податель жалобы в материалы дела не предоставил.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2024 по делу № А07-8366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                           Н.Е. Напольская