Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-126591/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-126591/19-143-1086
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд года Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Группа Битум РУС» (ИНН <***>)

к 1)АО СК «Армеец» (ИНН <***>),

2)ИП ФИО2

с участием 3-их лиц ФИО3 (Новогородская обл., ул. Малая Вишера, ул. Задняя, д 9), ООО «Глабал Трак Сервис» (ИНН <***>, 123001, <...>)

о взыскании 646.076 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 дов. от 06.07.2019;

от ответчика АО СК «Армеец»: не явка, извещен;

от ответчика ИП ФИО2: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Группа Битум РУС» обратилось с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 60.281 руб. 39 коп., 2.500 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и к ИП Минину С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 214.686 руб. 37 коп., 2.500 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Глабал Трак Сервис».

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчики и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики, третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчиков, третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал ответчиков, третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчики, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель полагает, что в связи со сложной эпидемиологической ситуацией суд обязан приостановить производство по делу.

В случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч.4 ст.1, абзац второй ст.216 ГПК РФ, ч.5 ст.3, п.4 ст.144 АПК РФ, часть4 ст.2, п.4 ч.1 ст.191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст.6.1ГПК РФ, ст.6.1 АПК РФ, ст.10КАС РФ, ст.6.1 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.144 АПК РФ суд вправе, но не обязан, приостановить производство по делу.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство дела, предлагал ИП ФИО2 представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснял ответчику право на ведение дела в арбитражном суде через представителя. Между тем ответчик не предпринял действий по оспариванию долга.

Поскольку предусмотренных ст.ст. 143,144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018г. по адресу: Московская область, Ленинский район, 25 км А/Д Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT гоударственный. знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак С576НЕ 750, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС».

Водитель ФИО3, двигаясь задним ходом по автомагистрали, произвел наезд на стоявшее позади в попутном направлении транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак С576НЕ 750.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180007067627 от 03.12.2018.

Водитель ФИО3 нарушил п.п. 16.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4 гос. знак С576НЕ 750, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС», получило скрытые внутренние повреждения и внешние повреждения.

На основании заказ-наряда № N190003565 от 31.01.2019 был выставлен счет на оплату ремонта в размере 918376 руб. 89 коп., платежными поручениями была оплачена стоимость ремонта: от 13.12.2018 №486 предоплата за дефектовку и составление сметы на ремонт после ДТП в размере 7000 руб., от 19.12.2018 №498 предоплата за ремонт в размере 500 000 руб., от 08.02.2019 №30 окончательный расчет за ремонт в размере 411 376 руб. 89 коп.

Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак С576НЕ 750, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС» застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «Армеец» (полис ОСАГО №5002361765 от 04.04.2018).

Согласно актам страхового возмещения (убыток №KMC 3110 ПВ 00191) от 24.12.2018 и 31.01.2019 потерпевшему было выплачено 271600 руб. и 5700 руб. соответственно.

Однако результаты независимой экспертизы не соответствуют фактическим повреждениям, детально зафиксированным на фотокамеру при разборе автомобиля, сотрудниками сервиса ООО «Глобал Трак Сервис», где производился ремонт ТС.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 18.03.2019 №А-560-03/19-У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM Truck 6X4 т.н.: С576НЕ750 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 457349 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Юридекс».

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Установить соответствуют ли и являются ли следствием события, комплекс повреждений салона автомобиля «Вольво» гос. номер <***> поврежениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2018 и актах смотра транспортного средства от 17.12.2018 и от 16.01.2019 одномоментному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2018?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво гос. номер <***> с учетом износа на дату ДТП 03.12.2018г. с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 в рассматриваемом ДТП от 03.12.2018 г. салон тягача «Вольво» гос. номер С576НЕ 750 не был поврежден (в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2018 и в актах осмотра транспортного средства от 07.12.2018 и от 16.01.2019 повреждения салона не отражены), в связи с чем провести исследование по установлению соответствия повреждений салона механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТЛ от 03.12.2018 не представляется возможным.

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных тягачом Вольво FM, государственный регистрационный знак С576НЕ750 в рассматриваемом ДТП, необходимо и достаточно провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» гос. номер С576НЕ 750 с учетом износа на дату ДТП 03.12.2018 с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА» составляет (округленно): 337 600 руб.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд удовлетворяет исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Суммарная стоимость запасных частей и работ в ООО «Глобал Трак Сервис» необходимых для полного и качественного устранения повреждений составляет 614 686,37 руб. (449561,37 руб. - 162125 руб.).

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно подтвержденных экспертным заключением повреждений составила 614 686 руб. 37 коп., максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., то разница между фактическим размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения (614 686,37 руб. - 400000 руб.), подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 214 686 руб. 37 коп.

АО СК «Армеец» выплатила 277.300 руб. (271600руб. + 5700 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 337 581 руб. 39 коп. С АО СК «Армеец» подлежит взысканию 60 281 руб. 39 коп. страхового возмещении.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А40-126591/19-143-1086 до улучшения эпидемиологической ситуации в г. Москве, отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Группа Битум РУС» 60 281руб. 39коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по экспертизе и 2 411руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Группа Битум РУС» 214 686руб. 37коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по экспертизе и 6 088руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 7 423руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №169 от 30.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис