Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А58-4092/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5819/2018
г. Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2018 по делу №А58-5819/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105187, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121352, <...>) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – общество, истец) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 092 118,79 руб. задолженности за выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом от 11.12.2014 №69, 13 787 759,24 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные по указанному государственному контракту и 198 248,92 руб. пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 11.07.2016 по 10.07.2018 и далее - по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 4 092 118,79 руб. основного долга и 904 358,25 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 11.12.2018 и неустойка с 12.12.2018 по день фактической уплаты долга, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.2 контракта. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец просил изменить решение, полностью удовлетворить исковые требования. Его жалоба истца мотивирована тем, что выполнение дополнительных работ было необходимо для исполнения контракта, работы согласованы заказчиком, и это обстоятельство подтверждено перепиской с ним, подписанными локальными сметами на выполнение дополнительных работ, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Сослался на то, что стоимость дополнительных работ составляет 10% цены контракта, то есть в установленном законом пределе увеличения сторонами стоимости подрядных работ.

Ответчик просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в деле отсутствуют доказательства оформления изменений контракта в части замены первоначального заказчика – учреждения на него (ответчика).

Третье лицо в отзыве на доводы жалобы истца возражало, изложило аргументы в поддержку обжалованного судебного акта.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика задолженности за выполненные подрядные основные и дополнительные работы по контракту, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, 314, 330, 331, пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, от 28.05.2013 №18045/12. Суд исходил из обоснованности требований общества в части 4 092 118,79 руб. задолженности за выполненные по контракту, но не оплаченные ответчиком основные работы, неустойки в сумме 904 358,25 руб., рассчитанной за период с 11.07.2016 по 11.12.2018, и неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При этом суд установил, что отношения сторон возникли из государственного контракта от 11.12.2014 №69 (далее – контракт), заключенного обществом (подрядчиком) с учреждением (заказчиком). Предметом контракта стали отношения по завершению подрядчиком строительства объекта «Пожарное депо на 2 автомобиля в микрорайоне 203 г. Якутск в Республике Саха (Якутия) (2 этап строительства) стоимостью 136 620 000 руб., в том числе 18% НДС. С учетом к контракту дополнительного соглашения от 23.12.2015 №5 срок окончания работ определен до 31.05.2016 (пункт 3.1).

В контракте установлен следующий порядок оплаты заказчиком работ: аванс в размере 30% от цены контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2014 финансовый год (пункт 4.6); окончательный расчет производится после исполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора (пункт 4.7).

По актам о приемке выполненных работ от 18.12.2014 №1 на сумму 34 852 703, руб., от 18.12.2014 №2 на сумму 2 862 723,84 руб., от 18.12.2014 №3 на сумму 950 593,66 руб., от 18.12.2014 №4 на сумму 9 336 259,10 руб., от 22.05.2015 № 5 на сумму 3 392 747,65 руб., от 22.05.2015 №6 на сумму 2 817 662,78 руб., от 22.05.2015 №7 на сумму 8 076 918,09 руб., от 22.05.2015 №8 на сумму 7 712 671,48 руб., от 27.07.2015 №9 на сумму 6 470 877,97 руб., от 27.07.2015№10 на сумму 2 468 948,24 руб., от 27.07.2015 №11 на сумму 11 532 387,21 руб., от 27.07.2015 №12 на сумму 3 952 608,38 руб., от 27.07.2015 №13 на сумму 352 524,64 руб., от 27.07.2015 №14 на сумму 5 486 352,14 руб., от 10.12.2015 №15 на сумму 10 922 035,48 руб., от 10.12.2015 №16 на сумму 275 441,65 руб., от 10.12.2015 №17 на сумму 994 070,57 руб., от 10.12.2015 №18 на сумму 1 315 490,63 руб., от 01.07.2016 №19 на сумму 10 467 479,87 руб., от 01.07.2016 №20 на сумму 717 681,94 руб., от 01.07.2016 №21 на сумму 1 930 664,32 руб., от 01.07.2016 №22 на сумму 203 903,67 руб., от 01.07.2016 №23 на сумму 2 155 607,72 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2016 №5 на сумму 15 475 337,52 руб., подписанным обществом и учреждением как заказчиком, актам об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2016 №1 на сумму 853 825,70 руб. и от 01.07.2016 №2 на сумму 6 517 820,03 руб., общество выполнило работы общей стоимостью 136 320 000 руб., заказчик принял результаты работ. По факту приемки законченного строительством объекта подписан акт (формы КС-11) от 04.07.2016 №1/Я. За работы общество получило оплату, перечисленную заказчиком платежными поручениями от 31.12.2014 №213 на сумму 48 002 279,84 руб., от 02.06.2015 №17 на сумму 22 000 000 руб., от 02.06.2015 №628 на сумму 26 585 280 руб., от 07.08.2015 №347 на сумму 30 263 698,58 руб., от 25.12.2015 №846821 на сумму 5 676 622,79 руб. За основные работы по контракту задолженность заказчика составила 4 092 118,79 руб.

На дополнительные работы общей стоимостью 13 787 759,24 руб. общество составило, а учреждение утвердило сметы (локальный сметный расчет №1 и №2). Согласно данных справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2015 №1Д на сумму 13 787 759,24 руб., актов о приемке выполненных работ от 27.07.2015 №1 на сумму 3 841 505,65 руб. и от 27.07.2015 №2 на сумму 9 946 253,59 руб. общество выполнило дополнительные работы стоимостью 13 787 759,24 руб. Дополнительное соглашение об изменении установленной в контракте твердой цены учреждение и общество не заключили, как и не заключили отдельного государственного контракта на дополнительные работы. Действия сторон, возникшие в связи с выполнением дополнительных работ, суд оценил как совершенные с нарушением публичной процедуры размещения государственного заказа, в отсутствие правовых оснований, которые не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств.

В соответствии с приказом МЧС России от 10.10.2016 №540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» полномочия государственного заказчика по контракту переданы управлению (ответчику в деле). Полномочия управления как правопреемника учреждения и стороны по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-59405/2017. По этим причинам управление является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик своевременно не полностью оплатил принятые от общества основные работы по контракту, то ответчик как обязанная перед обществом сторона по контракту, обязан уплатить основной долг и неустойку. Неустойку суд рассчитал о неуплаченной задолженности за основные работы в размере 4 092 118,79 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся оплаты за дополнительные работы и неустойки, рассчитанной на задолженность за дополнительные работ, суд неправильно применил нормы материального права и не учел следующее.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда для на выполнение работ строительных работ для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Факт выполнения обществом по контракту основных и дополнительных работ, принятия заказчиком результатов этих работ подтвержден подписанных обществом и заказчиком документами в деле. Кроме перечисленных актов и справки на приемку основных работы, на приемку дополнительных работ заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ от 27.07.2015 №1Д на сумму 13 787 759,24 руб. и акты о приемке выполненных работ от 27.07.2015 №1 на сумму 3 841 505,65 руб. и от 27.07.2015 №2 на сумму 9 946 253,59 руб. Согласование сторонами контракта цены дополнительных работ подтверждено как сведениями названых справки и актов, так составленных обществом и утвержденных учреждением локальных сметных расчетов №1 и №2. Сметы получены учреждением от общества с сопроводительным письмом от 21.04.2015 № ДР-04/2015. О получении данного письма со сметами свидетельствует информация в письме учреждения от 23.04.2015, направленном обществу. В том же письме от 23.04.2015 учреждение обратилось к обществу с просьбой продолжить выполнение работ, включая дополнительные, гарантировало подписание необходимых документов и оплату выполненных работ. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение достоверности названных писем. О фальсификации писем ни ответчик, ни третье лицо не заявили. У суда отсутствовали основания для сомнений в доказательственном значении писем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При изложенных данных заказчик согласовал обществу выполнение определенных видов, объемов и определенной стоимостью дополнительных работы. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации составленная подрядчиком смета с момента подтверждения ее заказчиком приобрела силу и стала частью договора подряда (контракта).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннее изменение его условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пунктах 4.1, 4.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и может изменяться в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, регулирующего сферу закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 15.1 контракта и пункту а) статьи 95 Федерального закона №44 изменение существенных условий контракта (к которым относится цена контракта, виды и объемы подрядных работ) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на 10%.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Результат дополнительных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку, объект на котором выполнены работы, введен в эксплуатацию, используется ответчиком. Подписав акты о приемке выполненных дополнительных работ, заказчик фактически принял результаты этих работ, и на его стороне возникло обязательство оплатить обществу дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ в 10-процентом пределе увеличения от цены контракта, установленном Законом №44-ФЗ, составила 13 662 000 руб., а не 13 787 759,24 руб., как ошибочно заявил истец.

Стало быть, истец вправе получить от ответчика 13 662 000 руб. оплаты за дополнительные работы.

В рассмотренном случае не заключение к контракту дополнительного соглашение об увеличении объема работ и цены контракта, не заключение на дополнительные работы отдельного контракта не освобождает управление от обязанности оплатить дополнительные работы в соответствии со статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после сдачи результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассмотренном случае неисполнение обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы, породило у ответчика обязанность уплатить обществу неустойку, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 контракта, на размер неисполненного обязательства за весь период просрочки оплаты.

Задолженность ответчика истцу за работы составила всего 17 754 118,79 руб. (4 092 118,79 руб. (задолженность за основные работы) + 13 662 000 руб. (задолженность за дополнительные работы в пределах ограничения 10% от цены контракта). За период просрочки оплаты полученного результата работ с 12.07.2016, установленной в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении разумного срока на плату после подписания акта формы КС-11 от 04.07.2016, по 06.06.2019, когда в суде апелляционной инстанции рассмотрено дело, неустойка составила 4 857 083,05 руб. (17 754 118,79 руб. х 7,75% х 1/300 х 1059 дней). Неустойка рассчитана из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,75%, установленной на дату вынесения решения в суде первой инстанции, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С 07.06.2019 неустойка подлежит уплате управлением до фактической оплаты обществу долга за работы.

Стало быть, иск и апелляционная жалоба общества подлежали удовлетворению частично.

Довод управления о том, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, проверен и обоснованно, как опровергающийся доказательствами в деле, отклонен судом первой инстанции. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика в обоснование жалобы. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Стало быть, решение арбитражного суда по делу как вынесенное при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При принятии искового заявления и апелляционной жалобы общества к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в размере 97,3% от цены иска, размер неудовлетворенных требований составил 2,7%, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 602 руб. (133 391 руб. х 2,70%) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 81 руб. (3 000 руб. х 2,70%) государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, рассчитанной на основании подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно; всего - 3 683 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу №А58-5819/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 754 118,79 руб. основного долга по государственному контракту от 11 декабря 2014 года №69, 4 857 083,05 руб. неустойки за период с 12 июля 2016 года по 06 июня 2019 года и неустойку за период с 07 июня 2019 года по день фактической оплаты 17 754 118,79 руб. основного долга, исчисленную в размере 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета 3 683 руб. государственной пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.