Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А23-6164/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6164/2024

20АП-7507/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Калужская обл., г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-6164/2024, принятое по заявлению должника - ФИО1 (Калужская обл., г. Обнинск) к судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ФИО2 (г. Калуга), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов                           (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 11.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства от 16.01.2024 № 65386/24/98040-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– наличие значительного размера задолженности и неуплата ее в установленный для добровольного исполнения срок не может являться основанием для применения указанной меры, так как не свидетельствует о злоупотреблении правами, об уклонении от исполнения обязательств о неправомерном поведении должника;

– не уклоняется и не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа;

– в оспариваемом постановлении не содержится обоснование целесообразности сохранения в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства.

От судебного пристава в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства                         № 65386/24/98040-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 177 303 598,03 руб. постановлением от 11.07.2024 ограничен выезд должника из Российской Федерации

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из длительного характера неисполнения заявителем судебного акта, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, в связи с чем выбранная судебным приставом мера понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде ограничения выезда из Российской Федерации, является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана чрезмерной, нарушающей в конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа 14.12.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 65386/24/98040-ИП, и неподтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Более того, из материалов настоящего дела следует и не оспорено заявителем по существу, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены и по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности заявителя по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. При этом должником требования исполнительного документа не исполнены в предусмотренный для добровольного исполнения срок. Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина (в отличие от исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера), а является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции РФ, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Кроме того, судом области правомерно указано, что должник не лишён возможности достичь согласия с взыскателем по спорному вопросу, которое, в свою очередь, наряду с исполнением требований исполнительного документа, может являться основанием для прекращения спорного ограничения (п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 по делу № А23-6164/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова