Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-66549/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86736/2023

Дело № А40-66549/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «ФАПРИД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-66549/23, принятое по исковому заявлению ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН <***>) к АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН <***>) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200), о взыскании 725 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось с иском к Акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" о взыскании 725 000 руб. штрафа по лицензионному договору №1-01-11-00193 от 28.03.2011, об обязании предоставить отчетную документацию за 29 отчетных периодов с 1 кв. 2014 года по 1 кв. 2021 года по лицензионному договору №1-01-11-00193 от 28.03.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 01 ноября 2023 года по делу № А40-66549/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (истец, лицензиар) и АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ответчик, Предприятие, лицензиат) был заключен лицензионный договор от 28.03.2011 № 1-01-11-00193 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 3 594, 32 евро.

Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД. Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия.

Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с даты заключения лицензионного договора лицензиатом не предоставлена отчетная документация 29 (двадцать девять) отчетных периодов с I квартала 2014 года по I квартал 2021 года.

В соответствии с разделом 9 Лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2021 № 686/3.1.3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию и оплатить штраф в размере 725 000 руб., на основании которой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации, судом первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлено о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 3101235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания лицензионного договора сторон, исходил из того, что лицензионный договор прекратил свое действие в момент прекращения срока действия договора комиссии № Р/9104111511937-914691, соответственно ответчик не использовал РИД (продукция не отгружалась, выручка от покупателя не поступала, дополнительные соглашения не подписывались), в связи с чем, пришел к выводу, что у «АО БХЗ им. 50-летия СССР» отсутствовала обязанность предоставлять отчетность по лицензионному договору, а также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения срока действия лицензионного договора и отсутствия обязанности предоставлять отчетность исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по предоставлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Кроме того, в лицензионном договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по составлению и направлению другой стороне проекта указанного акта.

Таким образом, право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступления условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора. В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного, в случае установления обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следовало бы считать наступившим.

Поскольку такой акт отсутствует и обязательства сторон по лицензионному договору не прекращены, лицензиат обязан предоставлять истцу отчетную документацию.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что в рамках рассмотрения дела №А40-165687/23 судом было установлено, что у АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации по уплате суммы лицензионного платежа, предусмотренного положениями лицензионного договора от 28.03.2011 № 1-01-11-00193, правоотношения по которому также рассматриваются в настоящем деле. Лицензионный платеж ответчиком не уплачен до настоящего времени и взыскан решением от 03. ноября 2023 года по делу № А40-165687/23.

Таким образом, спорный лицензионный договор считается действующим.

В отношении выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом иска являются требования о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за периоды 1-4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года и обязании предоставить отчетную документацию за указанные периоды

Именно после наступления крайних дат предоставления отчетной документации истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям за период I квартал 2014 года по IV квартал 2019 года истек, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление было направлено истцом средствами почтовой связи 28 марта 2023 года, требования истца в отношении предоставления отчетной документации за период I квартал 2020 года по I квартал 2021 года и взыскании штрафа в размере 125 000 следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-66549/23 изменить.

Взыскать с АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" штраф в размере 125 000 руб.

Обязать АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" предоставить ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" отчетную документацию по лицензионному договору от 28.03.2011 № 1-01-11-00193 за период с I квартала 2020 года по I квартал 2021 года.

Взыскать с АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.