Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-44176/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13337/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело № А60-44176/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тимтрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года

по делу № А60-44176/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными отказа о демонтаже нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимтрейд» (далее – заявитель, ООО «Тимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным уведомления от 12.08.2024 № 28-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <...> (дело № А60-44176/2024).

ООО «Тимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании незаконным уведомления от 12.08.2024 № 25-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <...> (дело № А60-44174/2024).

ООО «Тимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании недействительными односторонних отказов Администрации от исполнения договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта от 01.05.2020 № 227-2020/Ч, от 01.07.2022 № 349к-2022/Ч (дело № А60-51424/2024).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024, 22.10.2024 дела № А60-44176/2024, № А60-51424/2024 и А60-44174/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-44176/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года (резолютивная часть от 31.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал обстоятельства устранения заявителем нарушений по площади объекта, а также вышел за пределы заявленных требований в части специализации; кроме того, судом не дана оценка порядку расторжения договоров, так как уведомление о расторжении договоров не было получено ООО «Тимтрейд». Ссылается на то, что реестры почтовых отправлений являются односторонним документом Администрации, акт приема-передачи почтовых отправлений, отсутствует. Указывает, что заявление об истребовании доказательств у почтовой службы, отклонено судом необоснованно, при этом в качестве доказательств уведомления принято письмо, направленное директору по адресу электронной почты, однако в теме представленного Администрацией письма указано другое юридическое лицо. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ООО «Национальная почтовая служба – Томск» подтверждения направления  писем в адрес ООО «Тимтрейд» уведомления о расторжении договора. 

Администрацией письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Тимтрейд» (правообладатель) и Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор от 01.05.2020 № 227-2020/Ч, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: киоска площадью 20 кв.м со специализацией - торговля универсальная, по адресу: <...> (строка № 220 Схемы размещения) и договорот 01.07.2022 № 349к-2020/Ч (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 26.04.2023, № 3 от 18.01.2024), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: киоска площадью 10 кв.м со специализацией - торговля универсальная по адресу: <...> (строка № 114-1 Схемы размещения).

Вышеуказанные договоры вступают в силу со дня заключения. Срок действия договора от 01.05.2020 № 227-2020/Ч - 3 года. Срок действия договора от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч до 01.05.2023 (дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2023 срок действия договора продлен на два года). По истечении срока договоры прекращают свое действие и автоматическое продление срока их действия не производится (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

28.11.2023 Администрацией в адрес ООО «Тимтрейд» направлено уведомление № 68/06-01-18/002/3478 с требованием о приведении площади торгового объекта в соответствие с условиями договора от 01.05.2020 № 227-2020/Ч и Схемой размещения нестационарных торговых объектов до 08.12.2023.

30.11.2023 Администрацией в адрес ООО «Тимтрейд» направлено уведомление № 68/06-01-18/002/3788 с требованием о приведении вида и площади торгового объекта в соответствие с условиями договора от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч и Схемой размещения нестационарных торговых объектов до 10.12.2023.

04.12.2023 в адрес ООО «Тимтрейд» направлена претензия № 68/06-01-18/002/3830 с требованием об оплате штрафа за несоответствие вида объекта требования договора от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч.

В ответ на письма Администрации, 05.02.2024 ООО «Тимтрейд» направлено гарантийное письмо, в котором общество гарантировало приведение НТО в соответствии с условиями договоров.

Поскольку требования о приведении нестационарного торгового объекта в соответствие с условиями договора заявителем не исполнены, 31.05.2024 Администрацией в адрес ООО «Тимтрейд» направлены уведомления № 68/06-01-18/002/1618 (л.д.48), № 68/06-01-18/002/1620 о расторжении договоров от 01.05.2020 № 227-2020/Ч, от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч в одностороннем порядке.

07.08.2024 главным специалистом отдела по организации бытового обслуживания населения Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга оформлены акты № 28-А-Ч, № 25-А-Ч о выявлении незаконно размещенного НТО и вынесены уведомления от 12.08.2024 № 28-У-Ч, от 12.08.2024 № 25-У-Ч о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного объекта в добровольном порядке.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договоров от 01.05.2020 № 227-2020/Ч, от 01.07.2022 № 349к-2022/Ч в одностороннем порядке, полагая, что уведомления от 12.08.2024 № 28-У-Ч, от 12.08.2024 № 25-У-Ч о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта являются незаконными, ООО «Тимтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий Администрации по одностороннему расторжению договоров, предусматривающих размещение НТО, поскольку выявленные нарушения, которые в полном объеме не устранены, а также пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания обжалуемых уведомлений об отказе от договора незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга, на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается предоставление ООО «Тимтрейд» права на размещение нестационарных торговых объектов: павильона площадью 20 кв.м со специализацией - торговля универсальная, по адресу: <...> на основании договора от 01.05.2020 № 227-2020/Ч и киоска площадью 10 кв.м со специализацией - торговля универсальная по адресу: <...> на основании договора от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч.

По условиям вышеназванных договоров ООО «Тимтрейд» запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 договоров (п. 1.2 договоров); на заявителя возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящих договоров (п. 4.4.4 договоров); использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договора (п.п. 6.2-6.4 договоров).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации района от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договоров по требованию Администрации договор может быть расторгнут в следующих случаях: неразмещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда неразмещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, из схемы; при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Согласно п. 6.4 договоров в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

Таким образом, договорами от 01.05.2020 № 227-2020/Ч, от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч  предусмотрено право Администрации на отказ от договора во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных Администрацией осмотров мест размещения нестационарных торговых объектов выявлено несоответствие фактической площади нестационарных торговых объектов условиям договора и Схемы размещения НТО, в частности: по адресу: <...> (договор от 01.05.2020 № 227-2020/Ч) площадь павильона 24 кв.м вместо 20 кв.м.; по адресу: <...> (договор от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч) площадь составила 20 кв.м вместо 10 кв.м; также по адресу: <...> произошло изменение вида торгового объекта с киоска на павильон.

Кроме того, судом установлено несоответствие специализации торгового объекта по адресу: <...> (вместо торговля универсальная - общественное питание; объект имеет вывеску «Узбекские лепешки из тандыра», что подтверждается, в том числе фотоснимками).

ООО «Тимтрейд» в письме от 05.02.2024 гарантировало приведение торговых объектов в соответствие с условиями договоров. Между тем, актами от 07.08.2024 № 25-А-Ч, от 07.08.2024 № 28-А-Ч подтверждается, что нарушения заявителем не устранены, торговые объекты не приведены в соответствие с условиями договоров и Схемой размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенного, поскольку требования Администрации ООО «Тимтрейд» не выполнены, в адрес заявителя направлены уведомления от 31.05.2024 № 68/06-01-18/002/1618 (л.д.48), № 68/06-01-18/002/1620 (л.д.54) о расторжении договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, о том, что уведомление о расторжении договоров не было получено ООО «Тимтрейд», суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией в подтверждение доказательств направления уведомлений о расторжении договоров в материалы дела представлен список почтовых отправлений (реестр № 11385313 от 31.05.2024), данные уведомления согласно списку направлены ООО «Тимтрейд» по юридическому адресу: <...>.

Кроме того, в письме от 13.06.2024, направленном в адрес Администрации директором заявителя ФИО1 (приложено к отзыву Администрации в электронном виде), было указано на получение уведомлений о расторжении договоров (с указанием номеров  и дат уведомлений) с просьбой о приостановлении действия указанных уведомлений, в связи с чем обязанность по направлению уведомлений о расторжении договоров Администрацией в адрес ООО «Тимтрейд» считается исполненной.  При этом указание в данном письме наименования иного юридического лица, директором которого также является ФИО1, в данном случае не имеет значения, поскольку даты и номера полученных уведомлений, указанных в письме, совпадают с оспариваемыми.

Таким образом, заявителем были получены документы, свидетельствующие об одностороннем отказе от договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта и их расторжении. Процедура расторжения договоров соблюдена

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы обстоятельства относительно устранения выявленных нарушений в части приведения площади торгового объекта в соответствии с условиями договора. С учетом имеющихся в деле документов суд указал, что нестационарный торговый объект по адресу: <...> на фотоснимках является прямоугольником, на топографической съемке – многоугольником, и вполне вероятно, что площадь объекта уменьшилась из-за несоответствующей реальности конфигурации. Указанные выводы суда следует признать правильными. Иного заявителем не доказано.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части специализации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд должен рассматривать дело на основе всестороннего исследования представленных доказательств для установления значимых по делу обстоятельств.

В частности, договором от 01.05.2020 № 227-2020/Ч предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - торговля универсальная. Как следует из фотоматериалов, приложенных к отзыву администрации в электронном виде, объект по адресу: <...>, имеет вывеску «Узбекские лепешки из тандыра», осуществляется продажа только одного вида изделия - лепешки из тандыра, при этом внешний вид торгового объекта не демонстрирует перечень товара (универсальный), предлагаемого к покупке, имеется окно (как в киоске), позволяющее вести отпуск изделий не с прилавка.

В данном случае, совокупность указанных признаков позволило суду отнести павильон к предприятию быстрого обслуживания, реализующего узкий ассортимент изделий, в том числе из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. В связи с чем реализация готовой продукции признается услугой общественного питания, при этом выявленное нарушение в части специализации при использовании размещенного нестационарного торгового объекта является существенным, поскольку при определении специализации объекта в соответствии со схемой размещения учитываются потребности населения в обеспечении теми или иными товарами на соответствующей территории, в рассматриваемом случае суд обоснованно признал факт нарушения договора в части специализации объекта подтвержденным.

Учитывая, что нарушение в части специализации также является нарушением условий договора, выход за пределы заявленных требований судом не допущен.

Как указано ранее, условиями договоров предусмотрено право Администрации на односторонний внесудебный отказ от договора в случае использования места размещения с нарушением условий договора,  в данном случае нарушения имели место и не устранены.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Тимтрейд» условий размещения нестационарных торговых объектов, согласованных при подписании договоров от 01.05.2020 № 227-2020/Ч, от 01.07.2022 № 349к-2020/Ч, реализации Администрацией предусмотренного договорами права на расторжение договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних отказов Администрации от исполнения договоров.

Заявителем помимо отказов от договоров, оспариваются уведомления от 12.08.2024 № 28-У-Ч, от 12.08.2024 № 25-У-Ч о демонтаже (выносе) нестационарных торговых объектов по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 утвержден Порядок организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок № 3757).

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения органы Администрации города Екатеринбурга, уполномоченные на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением, а также муниципальные учреждения, участвующие в выполнении мероприятий, предусмотренных Положением, определяются правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 Порядка № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальные органы) и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка N 3757, территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного НТО, составление акта о выявлении незаконно размещенного НТО, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО.

В результате исследования обстоятельств дела судом установлено, что отказы Администрации от исполнения договоров являются правомерными.

Таким образом, поскольку договоры, предусматривающие размещение НТО по адресам: <...> расторгнуты, оснований для размещения НТО не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующими закону уведомлений от 12.08.2024 № 28-У-Ч, от 12.08.2024 № 25-У-Ч о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024  года по делу № А60-44176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов