Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-52956/2020

48/2023-63831(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52956/2020
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-5306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-52956/2020 по заявлению ФИО6 об исключении из конкурсной массы жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО6 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-52956/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.03.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Должник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Судом не учтено, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением дополнительных документов.

От финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно: доказательства постоянного проживания ФИО6; акт о совершении исполнительных действий от 16.06.2023; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении акта осмотра жилого помещения от 19.06.2023 с участием представителя ООО "УК "Сочижилстрой" к материалам дела.

Представители финансового управляющего ФИО2, ФИО4 не возражали против приобщения представленных дополнительных документов к материалам дела.

Представители финансового управляющего ФИО2, ФИО4 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым


управляющим ФИО6 утвержден ФИО9 из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО9 из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 164 (7126) от 11.09.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для должника, ее дочери ФИО7, зятя - ФИО10 и внуков ФИО11 и ФИО12 единственным пригодным для проживания жильем, ФИО6 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации


имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм квартира, расположенная по адресу: <...>, может быть исключена из конкурсной массы при наличии следующих условий: квартира принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.


В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, признана недействительной часть сделки пункты с 6 по 14 Брачного договора от 26.06.2020 № 55 АА 2400234, совершенного между супругами ФИО6 и ФИО13 по отчуждению совместно нажитого имущества.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО13 в конкурсную массу ФИО6 следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на квартиру , площадью 61.3 м2, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 55:36:070101:13791;

- земельный участок, местоположение (адрес): Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01) уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1336, категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для садоводства, площадь 565 кв.м.;

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, адрес местоположение Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01), уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1744, назначение : нежилое, площадь 12.5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0;


- гаражный бокс, адрес (местоположение): Омская область, г.Омск, ГСК Север-53. Бокс 255 (двести пятьдесят пять), кадастровый номер 55:36:000000:115665, назначение нежилое, площадью 19 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место; этаж № 1;

- транспортное средство: автомобиль Toyota Corolla модификация, тип транспортного средства (легковой), идентификационный номер JTNBV58E00J172199, 2012 г.в., № двигателя 1ZR 0977920, кузов JTNBV58E00J172199, цвет серебристый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 УС 520323, выдан Центральной акцизной таможней 14.03.2012.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку суд обязал возвратить должнику следующее имущество: 1/2 долю в праве на квартиру расположенной по адресу <...> в


настоящее время финансовым управляющим подано заявление в органы Росреестра по Омской области о регистрации за должником права собственности на 1/2 доли на квартиру площадью 61,3 м2, расположенную по адресу <...> кадастровый номер 55:36:070101:13791, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для должника и членов его семьи спорное жилое помещение квартира, 139,8 м2, по адресу <...> не является единственным пригодным для проживания жильем.

Регистрация приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 в отношении этой квартиры, в виде запрета на совершение регистрационных действий. Финансовым управляющим подано заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Вместе с тем, наличие записи в ЕГРН о праве собственности на 1/2 доли на квартиру площадью 61,3 м2, расположенную по адресу <...> кадастровый номер 55:36:070101:13791 правового значения не имеет, ввиду того, что брачный договор признан недействительным не полностью, а частично.

Сохраняют свое действия положения брачного договора, пунктом 1 которого установлено, что супруги ФИО14 определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака, в случае расторжения брака.

Правовой режим имущества распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество которое будет нажито в будущем.

Пунктом 3 брачного договора (сохраняющим свое действие) установлено, что все движимое и недвижимое имущество, кроме указанного в пунктах 6, 9 договора, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации в период брака признаются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому.

Поскольку пункты 6, 9 брачного договора признаны недействительными, следовательно, положения брачного договора в части принадлежности любого имущества общей совместной собственности, либо общей долевой собственности распространяются на все имущество, приобретенное в браке, независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано.

В настоящее время квартира площадью 61.3 м2, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 55:36:070101:13791, зарегистрирована за супругом должника ФИО13 и должнику в соответствии с брачным договором и определением суда от 01.04.2022) (вне зависимости от записи в ЕГРН) принадлежит 1/2 доли на спорную квартиру, а также на жилое помещение на садовом участке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).


Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.06.2023 № 305-ЭС19-13899 (9) по делу № А40-32501/2018 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

Соответственно, установление момента регистрации должника и членов его семьи в спорной квартире по адресу: <...> а также выявление факта реального использования (проживания) должником и его семьей данного имущества, необходимы для установления добросовестности либо, напротив, недобросовестности должника (в контексте оценки совершения им формальных действий для придания квартире исполнительского иммунитета).

08.05.2019 финансовый управляющий ФИО7 (дочь должника, зарегистрированная в спорной квартире) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-56567/2017 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу № А32-56567/2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО7 в пользу ООО "СочиЖилСтрой" за ФИО6 (должника по настоящему делу о банкротстве) в сумме 10 500 000,00 рублей по платежному поручению от 19.07.2018 № 00001.

Указанные судебные акты в свою очередь послужили основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности ФИО6 (инициировано 04.12.2020).

Из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.04.2021 № 12/717763 (том 1 л.д. 85) усматривается, что должник с 26.06.2020 значится зарегистрированной в спорной квартире (<...>) с одновременным снятием с регистрационного учета по месту прежнего жительства по адресу: <...>.


Таким образом, должник зарегистрирован в спорной квартире только после вынесения судом первой инстанции определения от 24.04.2020 о признании сделки недействительной по делу № А32-56567/2017 с очевидной целью создания условий для признания указанной квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом.

Безусловно, после подачи заявления об оспаривании сделки в деле № А32-56567/2017 - 07.05.2019, ФИО6 (как ответчику по делу) были понятны прогнозы дальнейшего развития ситуации после вступления судебного акта в законную силу, а именно – риски обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>. В связи с чем ФИО6, продолжая злоупотреблять имеющимися у нее правами собственника, в ту же дату - 26.06.2020 заключила с супругом ФИО13 брачный договор № 55 АА 2400234, направленный, как правомерно указано конкурсным кредиторома, и с доводом которого соглашается судебная коллегия, на изменение статуса спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> (с тем, чтобы она формально осталась в обладании должника как единственное жилье).

Как уже отмечено ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 г. по делу № А32-52956/2020 признаны недействительными пункты с 6 по 14 брачного договора от 26.06.2020 г. № 55 АА2400234, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО13 в конкурсную массу ФИО6 ряда объектов недвижимого имущества, в т.ч. иного жилого помещения, в котором ФИО6 имела регистрацию незадолго до признания ее банкротом (1/2 доли в праве на квартиру площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:070101:13791).

Учитывая изложенное, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении ею правом (ст. 10 ГК РФ), что установлено вступившими в законную силу судебными актами (в части обстоятельств заключения брачного договора), судебная коллегия приходит к выводу, что права должника, образующие исполнительский иммунитет, в рассматриваемом случае не подлежат защите.

В апелляционной жалобе должник указывает на то что она и зарегистрированные с ней в спорной квартире члены семьи (дочь, бывший зять, два внука) фактически проживают по адресу: <...> другого жилья не имеется.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из акта о совершении исполнительских действий от 16.06.2023, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (в рамках исполнительного производства № 8273/22/23072-ИП) следует, что при осуществлении выхода пристава по адресу: <...> установлено, что "в указанном доме и квартире должник не проживает, визуально в квартире нет ремонта, этот же факт подтверждает комендант (консьерж) дома,… квартира для проживания не готова, люди не живут".

Вместе с указанным актом приставом в рамках исполнительного производства № 8273/22/23072-ИП предоставлена информация от 06.06.2023 (от группы адресно-справочной работы УВД г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю) о месте и дате регистрации ФИО6 и ФИО10 (также должник


по исполнительному производству) на текущий момент, из которого следует, что ФИО10 зарегистрирован в спорной квартире 31.05.2021, то есть, после расторжения брака с дочерью ФИО6 (ФИО7),.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего ФИО2 (исх № 4445 от 02.06.2023), поступившему от Управления МВД РФ по г. Омску от 19.06.2023 ( № 177/14429) при проведении проверки установлено, что ФИО6 с 2008 года на постоянной основе проживает по адресу: <...>.

В материалы дела конкурсным кредитором представлены квитанции о начислении коммунальных платежей в спорной квартире, выставленные ООО "УК Сочижилстрой" за октябрь и декабрь 2022 года, свидетельствующие о номинальном потреблении коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, электроэнергия) в квартире, поскольку не соотносимы с фактом постоянного проживания в квартире пятерых человек (например, в декабре расходуется 1 куб.м. горячей воды и 23 КВт. электроэнергии, что соответствует лишь эпизодическому и нерегулярному использованию данных ресурсов).

Наконец, при оценке добросовестности (своевременности) действий должника по защите своих прав и интересов нелогичным представляется тот факт, что несмотря на активные и открытые действия финансового управляющего по формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, начавшиеся с весны 2022 года, должник поставил вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы лишь в процессе проведения торгов по продаже имущества (в декабре 2022 года).

При таких обстоятельствах должник, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительными и достоверными доказательствами не доказал, что реально постоянно/либо преимущественно проживает в спорной квартире в г. Сочи вместе с членами своей семьи.

Представленный в материалы дела акт осмотра помещения от 19.06.2023 не подтверждает факт проживания семьи П-вых в спорной квартире, поскольку содержит лишь описание квартиры в плане произведенного ремонта и имеющейся мебели, что не может достоверно подтверждать факт проживания семьи П-вых в спорной квартире.

Судебная коллегия критически оценивает указанный документ, при условия составления его заинтересованными лицами при наличии в материалах дела акта о совершении исполнительских действий от 16.06.2023.

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

При этом из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения признаются дети, супруг, родители, вселенные в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, зарегистрированные в квартире внуки должника (ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 не являются членами семьи должника (а соответственно не должны учитываться для целей приобретения замещающего жилья), поскольку не представлено доказательств нахождения указанных лиц на иждивении должника и совместного с ним проживания, напротив, не оспаривается тот факт, что указанные лица воспитываются и содержатся собственными трудоспособными родителями.

Более того, ФИО11 является лицом, достигшим совершеннолетия, а следовательно, презюмируется, что не находится на содержании своих родителей (не говоря уже о бабушке).

Аналогичным образом выглядит оценка вселения в мае 2021 года в спорное жилое помещение бывшего зятя должника – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное лицо не отнесено законом к кругу членов семьи собственника, а кроме того, в дело не представлено доказательств совместного проживания данного лица в спорной квартире, как с должницей, так и с ее дочерью (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), брак с которой расторгнут еще в 2016 году (данный факт многократно установлен в судебных актах, вступивших в законную силу, по делу о несостоятельности самой ФИО7 № А32-56567/2017).

Таким образом, должником при рассмотрении спора в любом случае не доказано, что к лицам, имеющим право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры относятся внуки и бывший зять. В отношении же дочери ФИО6 – ФИО7, надлежит отметить, что данное лицо, хотя формально и может быть отнесено к членам семьи должника, однако в деле также отсутствуют доказательства реального совместного проживания ее вместе с матерью в спорной квартире.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что спорная квартира является роскошным жильем, находится в элитном жилом комплексе в 300-стах метрах от Центрального пляжа г.Сочи. Спорная квартира в настоящее время уже продана с торгов и с участником ФИО15 заключен договор по цене 24 200 000,00 рублей (ДКП от 01.02.2023).

С учетом стоимости квартиры 24 200 000,00 рублей на публичном предложении, а также с учетом требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в размере 12 279 889,18 рублей, в случае поступления денежных средств от продажи остаток денежных средств, превышающий удовлетворение требований кредиторов (по предварительным оценкам остаток д/с после полного погашения реестра составит более 10 млн. рублей) данные денежные средства будут переданы должнику. Должник волен распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе может использовать их для приобретения иных жилых помещений для членов своей семьи, либо иным образом распорядиться ими. Указанных денежных средств достаточно для приобретения комфортного жилья всем членам семьи ФИО6

Денежных средств для полного погашения реестра требований кредиторов в случае поступления денежных средств по заключенному договору будет достаточно для удовлетворения потребностей не только самого должника, но и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся


исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом, в частности, для должника, является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020.

ФИО6 надлежащим образом извещена о возбуждении настоящего дела о банкротстве, что подтверждается, в частности, обращением с процессуальными ходатайствами, направлением документов посредством системы "Мой арбитр", участием в судебных заседаниях (21.04.2021, 30.04.2021, 18.08.2021 и т.д.).


В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление должника принято к производству от 06.02.2023.

Следовательно, должник, мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве, о движении дела, в том числе посредством ресурса "Картотека арбитражных дел", при условии, что сам являлся инициатором обособленного спора и представлял в том числе документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-52956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева