Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А12-11815/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11815/2022
г. Саратов
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу №А12-11815/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>,),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***> ИНН <***>),

унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН1143400000875, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО «СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 81 228 руб. 29 коп. в порядке регресса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Определением суда от 15.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу №А12-11815/2022 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Мегаполис» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» взыскана задолженность в размере 81 228 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие деловой переписки между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВолгаРемСтрой», подтверждающей ненадлежащее качество выполнения работ по замене стояка теплоснабжения в рамках проведения капитального ремонта ООО «ВолгаРемСтрой» в квартире 7, <...>.

По мнению апеллянта, ООО «Мегаполис» не является виновным в причинении ущерба, так как затопление по указанному адресу произошло по причине некачественно выполненного капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии тому оснований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ВолгаРемСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования от 13.05.2019 № 001 СБ 1758196524 квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>. Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, включая внутреннюю отделку застекленных лоджий (балконов, террас, веранд) и движимое имущество в квартире.

19.10.2019 в результате прорыва стояка водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, произошел залив застрахованной квартиры. Была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Указанный случай, был признан страховым.

Согласно локальной смете от 24.04.2020 № 25-1016-20, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, составила 81 228 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 28.04.2020 №45598 на основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования 13.05.2019 № 001 СБ 1758196524 истцом выплачено страховое возмещение в размере 81 228 руб. 29 коп.

Полагая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело право требования к ответчикам в порядке регресса, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161,182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходил из установленных по делу №А12-7272/2021 обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженности в размере 81 228 руб. 29 коп. и отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» ввиду недоказанности вины как подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 АПК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу №А12-7272/2021 подтверждается, что ущерб, возник в результате затопления квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>.

В рамках дела №А12-7272/2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ВолгаРемСтрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 228 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

При рассмотрении дела №А12-7272/2021 судом установлено, что свои требования к ответчику истец основывал на акте обследования от 21.10.2019 № 8/2019 составленном ООО «Мегаполис», в котором управляющая организация указала, что попадание воды в жилое помещение произошло в результате ненадлежащего качества выполнения подрядной организацией ООО «ВолгаРемСтрой» работ по замене теплоснабжения в рамках проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва и пояснений представителя ООО «ВолгаРемСтрой», подрядные работы по капитальном ремонту вышеуказанного дома ответчиком не производились. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика ООО «ВолгаРемСтрой» в причинении убытков, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства отсутствия вины ООО «ВолгаРемСтрой» как подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, уже были исследованы и установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу №А12-7272/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Доводы жалобы о наличии деловой переписки между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВолгаРемСтрой», подтверждающей ненадлежащее качество выполнения работ по замене стояка теплоснабжения в рамках проведения капитального ремонта ООО «ВолгаРемСтрой» в квартире 7, <...> апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-7272/2021.

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт выплаты его истцом подтверждаются локальной сметой № 25-1016-20 от 24.04.2020, платежным поручением № 45598 от 28.04.2020.

Правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Реализация программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области возложена на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Между тем, в рамках дела №А12-7272/2021 имеющего преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что ООО «ВолгаРемСтрой» подрядные работы по капитальном ремонту вышеуказанного дома не производились, в связи с чем доводы жалобы о том, что затопление по указанному адресу произошло по причине некачественно выполненного капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», апелляционным судом не принимаются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО «Мегаполис».

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Залив квартиры № 7, расположенной по адресу: <...> подтверждается актом от 21.10.2019 №8/2019.

При этом доказательств вины собственника квартиры, либо третьего лица – ООО «ВолгаРемСтрой», а также доказательств исключающих вину управляющей организации в причинении ущерба собственнику квартиры ответчиком не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждение застрахованного имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мегаполис» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Мегаполис» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей, в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81 228 руб. 29 коп.

ООО «Мегаполис», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о недостоверности представленных истцом доказательств не заявило, доказательств возмещения ущерба суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу №А12-11815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи А.Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин