Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А41-3797/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3797/24
27 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, доп. адрес: 107140, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2004, юридический адрес: 140108, Московская область, Раменское город, Вокзальная улица, 15)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Администрация Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>), Московская межрегиональная транспортная прокуратура (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.03.2007, юридический адрес: 107140, <...>)

о признании здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0000000:151533, 50:23:0110205:62 самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ответчик, ООО «Унистрой») с требованиями:

1. Признать здание, расположенное по адресу: <...> д. l5, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110205:62 и 50:23:0000000:151533, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Унистрой» осуществить снос самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110205:62 и 50:23:0000000:151533, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Обязать ООО «Унистрой» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 от забора в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

4. Указать в резолютивной части решения суда, что ОАО РЖД» вправе осуществить снос здания, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110205:62 и 50:23:0000000:151533, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация Раменского городского округа Московской области, Московская межрегиональная транспортная прокуратура.

В судебном заседании представители прокуратуры и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Унистрой» возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:151533, площадью 762137 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для полосы отвода железнодорожной линии Москва-Рязань, адрес: Московская область, Раменский район.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:62 площадью 1 222 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности находится здание с кадастровым номером 50:23:0110205:69 площадью 456,2 кв.м., также принадлежащее на праве собственности ответчику.

В ходе мониторинга сведений публичной кадастровой карты с интегрированными цифровыми ортофотопланами Федерального портала пространственных данных было установлено, что к указанному зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 совершена пристройка, расположенная в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:23:0000000:151533.

Старшим помощником Московско-Рязанского транспортного прокурора и сотрудниками ОАО «РЖД» проведен комиссионный осмотр части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 по адресному ориентиру: Московская область, Раменский район, ст. Раменское, ул. Вокзальная д. 15, занятой единым комплексом объектов недвижимости ООО «Унистрой» в отсутствие договорных отношений с ОАО «РЖД», о чем составлен Акт.

Актом от 30 ноября 2023 г. установлено, что строение с кадастровым номером 50:23:0110205:69, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:62 является частью строения, размещенного на осматриваемой части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 50:23:0000000:151533. Данные объект представляют собой единый объект недвижимого имущества.

Соответствующий договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 между ОАО «РЖД» и ответчиком не заключался.

Учитывая, что занимаемый ООО «Унистрой» земельный участок находится в государственной собственности и используется ответчиком без соответствующих разрешений, ОАО «РЖД» полагает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристроенное здание является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления вышеупомянутых фактов, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-3797/24 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО1 и ФИО2.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) На основании материалов дела и по результатам осмотра определить располагается ли пристройка к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 площадью 456,2 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:62 по адресу: <...> участок 15 (с указанием его характеристик, назначения и площади), в случае выхода объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:69 и расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 указать площадь и координаты пристройки к зданию, за пределами указанного земельного участка с приложением фото и графического материала (указанием координат по отношению к земельному участку)?

2) Определить является ли пристройка к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 самостоятельным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а также является ли объектом вспомогательного использования? При положительном ответе указать какую функцию выполняет пристройка по отношению к основному объекту (привести описание основного объекта)?

3) Определить произведена ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0110205:69, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:62? Определить в результате каких работ и как изменились характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0110205:69 (высота, количество этажей, площадь, объем, высота стен), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта. А также определить, возможно ли приведение данного объекта в существование до проведения таких работ и какие именно мероприятия (работы) необходимо выполнить?

4) Определить соответствуют ли спорная пристройка к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 и само здание с кадастровым номером 50:23:0110205:69 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, нарушаются ли права и интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей, а также создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5) В случае, если спорная пристройка к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 и здание с кадастровым номером 50:23:0110205:69 не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, сводам правил, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки территории предъявляемым к данному виду постройки, определить возможно ли устранение выявленных нарушений и какие работы необходимо произвести для их устранения?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертами установлено следующее.

«Пристройка» к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 расположена на двух земельных участках.

-часть Объекта, площадью застройки 57 кв.м, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:62 с видом разрешенного использования «под размещение многофункционального здания»;

-часть Объекта, площадью застройки 290 кв.м, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт».

Исследуемая «пристройка» к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 является самостоятельным объектом недвижимости и является объектом капитального строительства.

«Пристройка» к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 не попадает под критерии вспомогательного использования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023 года №703.

Не выявлено реконструкций нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0110205:69, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110205:62.

Допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, отсутствия исходно-разрешительной документации, отсутствие разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта акта ввода объектов в эксплуатацию. Указанные нарушения не могут быть отнесены экспертом к существенным либо несущественным по причине отсутствия в нормативной документации подобной классификации нарушений.

Исследуемая «пристройка» не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, так как расположена в двух территориальных зонах:

О-1 - Многофункциональная общественно-деловая зона;

Т - Зона транспортной инфраструктуры.

Исследуемая «пристройка» расположена на двух земельных участках с различными видами разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110205:62 имеет вид разрешенного использования «под размещение многофункционального здания»; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 -»железнодорожный транспорт».

Согласно общедоступным сведениям и представленным материалам, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 не зарегистрированы права субаренды, предполагающие размещение исследуемого Объекта, обременение сервитутом указанного земельного участка, также отсутствует.

Исследуемая «пристройка» не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 с видом разрешенного использования «Железнодорожный транспорт».

«Пристройка» не соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 с видом разрешенного использования «Железнодорожный транспорт», а также не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, так как расположена в двух территориальных зонах.

Устранить выявленные нарушения возможно путем предоставления части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 в субаренду или обременения сервитутом для размещения исследуемого Объекта, в порядке, предусмотренном Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р (ред. от 21.10.2020) «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды».

В ином случае, для устранения выявленных нарушений необходимо осуществить демонтаж части «пристройки», площадью застройки 290 кв.м, расположенной в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт» (см. рис. 3).

Координаты характерных точек части «пристройки», подлежащей демонтажу, равнозначны координатам характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533, занятой «пристройкой».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 40.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

С 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

В остальных случаях, находящиеся в государственной собственности земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности.

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных или иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 3 статьи 4 и статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ) земли полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 является полосой отвода железнодорожной линии Москва-Рязань.

Земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации, является ограниченным в обороте и не представлялся ответчику для целей строительства объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, спорная пристройка является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником пристройки и не является надлежащим ответчиком, отклоняются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Заключением судебной экспертизы установлено, что «Пристройка» к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69 расположена на двух земельных участках.

-часть Объекта, площадью застройки 57 кв.м, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110205:62 с видом разрешенного использования «под размещение многофункционального здания»;

-часть Объекта, площадью застройки 290 кв.м, расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 с видом разрешенного использования «железнодорожный транспорт».

Совместным актом осмотра истца, ответчика и прокурора установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110205:62 и 50:23:0000000:15l533 благоустроены в едином стиле, доступ к зданию ответчика и пристройке осуществляется через один въезд, здание и пристройка выполнены из аналогичных материалов, отделаны одинаковыми облицовочными панелями.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2016-2017 годах ответчик обращался к ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении части земельного участка полосы отвода для строительства пристройки к зданию с кадастровым номером 50:23:0110205:69.

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик осуществил строительство спорной пристройки к своему зданию.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

В пункте 33 Постановления N 44 разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, предполагается, что обычный способ устранения нарушений - реконструкция самовольной постройки.

В связи с этим в отношении должника должен быть с определенностью разрешен вопрос о том, каким образом строение должно быть приведено в соответствие с градостроительным законодательством – то есть необходимо разрешить вопрос о том, необходима ли реконструкция и возможно ли ее проведение, в ином случае решение суда о приведении постройки в соответствие с нормами об отступах от границ земельного участка является неисполнимым.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024 N Ф04-3633/2024.

В целях определения порядка и способа приведения постройки в соответствие с градостроительными, противопожарными и строительными нормами и правилами суд определением от 19.12.2024 предложил обществу рассмотреть вопрос о представлении в материалы дела результатов работ по инженерным изысканиям, техническому обследованию конструкций и проектной документации с учетом технического состояния конструкций в целях устранения выявленных нарушений по результатам проведения судебной экспертизы или рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста, которым установлено, что устранение нарушений возможно.

При этом каких-либо инженерных изысканий или проекта проведения работ по устранению нарушений внесудебное заключение ответчика не содержит.

При таких условиях суд приходит к выводу, что приведение постройки ответчика в соответствие с установленными требованиями невозможно ввиду отсутствия какого-либо проекта реконструкции.

Предоставление части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151533, необходимой для использования пристройки, на праве субаренды (путем заключения договора субаренды), невозможно.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 ответчику не предоставлялся, размещение на нем забора нарушает требования статей 60 и 76 ЗК РФ.

Соответственно, единственным возможным способом устранения нарушений является снос самовольно возведенных здания и забора.

Суд приходит к выводу о неприменимости положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязано передавать части арендованных земельных участков в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Факт того, что спорная постройка в силу закона относится к категории самовольных установлен материалами дела.

Как правильно указывает ОАО «РЖД», не представляется возможным заключение договора субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации ответчиком объектов недвижимости, обладающих признаками самовольных построек.

Допущенные ответчиком нарушения не являются незначительными, размещение зданий в полосе отвода железной дороги в отсутствие на то разрешений является неправомерным.

Указанные нарушения не могут быть признаны судом незначительными и оправданными, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений пунктов 25 и 29 Постановления № 44.

При таких условиях суд приходит к выводу, что освободить полосу отвода железной дороги с сохранением указанных зданий невозможно.

Иные изложенные в отзыве ответчика доводы не опровергают сделанные судом выводы.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания пристройки и забора самовольными постройками и их сносе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина и расходы по экспертизе по иску распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать здание, расположенное по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровым номером 50:23:0110205:62 и с кадастровым номером 50:23:0000000:151533, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" осуществить снос самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровым номером 50:23:0110205:62 и с кадастровым номером 50:23:0000000:151533, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 от забора в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" судебного акта по настоящему делу в установленный срок предоставить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществить снос здания, расположенного по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровым номером 50:23:0110205:62 и с кадастровым номером 50:23:0000000:151533 и забора, с правом дальнейшего возмещения расходов за счет Общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по экспертизе в размере 350 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская