Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-4251/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2022(4)-АК

Дело № А60-4251/2021
17 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, а именно Тайота Камри, заключенный между ФИО3 и ФИО4

вынесенное в рамках дела № А60-4251/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).



Решением от 29.03.2021 ФИО3, (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20108; почтовый адрес для направления корреспонденции: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 17), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, Российская Федерация, 125047, <...>, 2).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021.

В суд 24.01.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Заявитель просил, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, а именно ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска 2012, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 023 400 рублей в конкурсную массу ФИО3

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, а именно ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска 2012, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит определение от 22.12.2022 полностью отменить и принять новый судебный акт, признав недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 023 400 рублей в конкурсную массу ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.11.2020) должник имел неисполненные обязательства в совокупном размере 13 308 100, 36 руб. перед кредиторами (АО «АЛЬФА-БАНК», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «ЭЛЕКТ»), требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу и не удовлетворены на дату принятия обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства объективно опровергают вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и,



соответственно, свидетельствуют о наличии признака причинения этой сделкой имущественного вреда правам кредиторов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО4 финансовой возможности оплатить приобретение спорного имущества, в материалах дела также не имеется. Наличие в оспариваемом договоре указания на получение должником денежных средств, вопреки выводам суда, не может являться доказательством, достаточным для установления факта возмездности оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, 2012 г.в., цена договора 850000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.11.2020, то есть за три месяца до принятия заявления о признании банкротом (определение от 10.02.2021) - в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3 договора указанный автомобиль продан продавцом за 850000руб.

Финансовым управляющим произведена оценка проданного автомобиля, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 1023400 руб.

На основании изложенного финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий, влекущих признание сделки недействительной по заявленному основанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются



главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки



недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 10.02.2021, оспариваемая сделка совершена 05.11.2020, то есть в пределах года до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемая сделка совершена по цене не соответствующей рыночным, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с договором стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 850 000 рублей.

В обоснование доводов о неравноценности сделки финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка транспортного средства с использованием электронного сервиса Авто.ру, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 327 000 рублей.



Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Как следует из условий договора транспортное средство продано должником за 850 000 рублей, а рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим самостоятельно, составляет 1 327 000 рублей, условие кратного занижения цены в отношении спорного транспортного средства отсутствует.

Относительно довода финансового управляющего о том, что ему не известно передавались ли денежные средства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Наличие между сторонами спора относительно вопроса оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной, в отсутствие условия о занижении цены.



Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, финансовым управляющим должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка представителя должника на то, что между должником и ФИО4 имелась договоренность о переоформлении автомобиля на ФИО4, и в последующем вернуть транспортное средство ФИО3, не находят в материалах дела своего подтверждения.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или членам его семьи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено, что между должником и заинтересованным лицом велась какая-либо переписка, либо иным образам осуществлялась договоренность (либо это обстоятельство явствовало из материалов дела) по оформлению транспортного средства без реальной цели по его продаже.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 покупатель – ФИО4 заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, должником не раскрыта перед судом информация о цели переоформления транспортного средства на иное лицо без фактической оплаты данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правом, равно как и цели причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой



допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих доводы о признании сделки недействительной по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ) финансовым управляющим также не представлено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как указано выше доказательств того факта, что автомобиль был продан по заниженной цене не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными лицами не доказано, не доказана и какая-либо фактическая аффилированность указанных лиц, иных доказательств подтверждающих факт осведомленности ФИО4 о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка носит мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения



взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем, финансовым управляющего должника не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы подозрительности установленные положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства из органов ГИБДД, подтверждающая переход права собственности от ФИО3 к ФИО4, а с 29.12.2020 по настоящее время ФИО6.

Из представленных сведений из страховых компаний следует, что страхователь в отношении автомобиля с 26.11.2020 по 25.11.2021 является ФИО4 (страховой полис Страховое акционерное общество «ВСК».).

В настоящий момент транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 в ГИБДД, который включен в страховой полис ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО8 не пользуется спорным имуществом, не несет бремя его содержания, заключая оспариваемую сделку, имел иную цель, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО8 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Транспортным средством указан автомобиль Тойота Камри.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст.



61.2 Закона о банкротстве, является правильным, соответствующим материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-4251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко