Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А41-54740/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4847/2020

Дело № А41-54740/14
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.09.19;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, лично, паспорт,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-54740/14,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017г. по делу № А41-54740/14 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу №А41-54740/14 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года ФИО4 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Восход» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 передать управляющему всю имеющуюся документацию и оборудование.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, проси обязать ответчика передать оригиналы документов, а именно:

1. Договор оказания услуг №20/2018 от 18.09.2018;

2. Приложение №1 к Договору оказания услуг №20/2018 от 18.09.2018;

3. Все Акты оказания оказанных услуг по Договору оказания услуг №20/2018 от 18.09.2018;

4. Все отчеты о проделанной работе в соответствии с Договором оказания услуг №20/2018 от 18.09.2018;

5. Всю документацию, являющуюся результатом оказания услуг по Договору №20/2018 от 18.09.2018;

6. Договор оказания услуг №01/2019 от 01.01.2019;

7. Приложение №1 к Договору оказания услуг №01/2019 от 01.01.2019;

8. Все Акты оказания оказанных услуг по Договору оказания услуг №01/2019 от 01.01.2019;

9. Все отчеты о проделанной работе в соответствии с Договором оказания услуг №01/2019 от 01.01.2019;

10. Всю документацию, являющуюся результатом оказания услуг по Договору №01/2019 от 01.01.2019;

11. Договор оказания консалтинговых услуг №1/2018 от 01.09.2019;

12. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору оказания консалтинговых услуг №1/2018 от 01.09.2019;

13. Всю документацию, являющуюся результатом оказания консалтинговых услуг по Договору №1/2018 от 01.09.2019;

14. Отчёт о проделанной работе по сопровождению процессов оспаривания сделок/действий, осуществленных ООО «Восход» в рамках Договора оказания консалтинговых услуг №1/2018 от 01.09.2019;

15. Заключение о возможности/невозможности оспаривания совершенных ООО «Восход» сделок в рамках Договора оказания консалтинговых услуг № 1 /2018 от 01.09.2019.

Ходатайство подано в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по передаче запрошенных ФИО2 документов и сведений в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что все имеющиеся у ФИО4 документы в отношении должника были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 02.12.19, в том числе, акты приема-передачи выполненных работ по договорам об оказании услуг, заключенным между ФИО4 и лицами, привлеченными им для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником и арбитражного управляющего ФИО4, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у бывшего конкурсного управляющего ФИО4

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 02.12.19 (л.д. 14) ФИО4 ФИО2 были переданы истребуемые документы.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на не передачу ему ФИО4 всех отчетов о проделанной работе в соответствии с договором оказания услуг №20/2018 от 18.09.2018; всей документации, являющейся результатом оказания услуг по договору оказания услуг №20/2018 от 18.09.2018; всех отчетов о проделанной работе в соответствии с договором оказания услуг №01/2019 от 01.01.2019; всей документации, являющейся результатом оказания услуг по договору №01/2019 от 01.01.2019; всей документации, являющейся результатом оказания консалтинговых услуг по договору №1/2018 от 01.09.2019; отчёта о проделанной работе по сопровождению процессов оспаривания сделок/действий, осуществленных ООО «Восход» в рамках договора оказания консалтинговых услуг №1/2018 от 01.09.2019; заключения о возможности/невозможности оспаривания совершенных ООО «Восход» сделок в рамках договора оказания консалтинговых услуг №1/2018 от 01.09.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим ФИО2 конкретный перечень истребуемых документов не определен.

Кроме того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегии представлны: копия договора №1 от 01.09.18 об оказании консалтинговых услуг, заключенного с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (Исполнитель) и акты приема-передачи к нему.

Проанализировав копии указанных документов, апелляционный суд отмечает, что из условий представленного договора об оказании консалтинговых услуг №1 от 01.09.18, не следует то, что по результатам оказания услуг в рамках договора Исполнителю необходимо составлять отчеты о проделанной работе и/или иные отчеты, заключения о возможности/невозможности оспаривания совершенных ООО «Восход» сделок, на истребовании которых настаивает конкурсный управляющий ФИО2

Согласно пункту 3.4 договора №1 от 01.09.18 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком (ФИО4) в течение 6-ти банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание указанный пункт договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оказание услуг в рамках договора сопровождалось подписанием между сторонами актов приема-передачи выполненных работ.Указанные договор об оказании консалтинговых услуг и акты обозревались апелляционным судом, копии приобщены к материалам дела.

В свою очередь, акты приема-передачи выполненных работ в рамках договоров переданы ФИО4 ФИО2 по акту приема-передачи от 02.12.19 (л.д.14). Акт приема-передачи документов подписан конкурсным управляющим должником без замечаний.

Иные договоры (№20/2018 от 18.09.2018, 01/2019 от 01.01.2019,№1/2018 от 01.09.201) содержащие условия об обязанности Исполнителя составлять истребуемые управляющим документы, в материалы дела не представлены, при этом упомянутые договоры и соответствующие акты к ним были переданы управляющему.Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют достаточные основания полагать, что истребуемые ФИО2 документы в отношении заключенных договоров ФИО4 не переданы и удерживаются им. При этом конкурсным управляющим не конкретизирована «вся» документация, которая, по его мнения составлялась Исполнителем, но не передана в установленном порядке.

Надлежащих, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу №А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк