Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А53-11723/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11723/2019
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2019 года
15АП-16580/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-11723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2018 в размере 4 160 000 руб., 43 288 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа, 4 562 800 руб. суммы неустойки за период с 01.11.2018 по 04.06.2019, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком договор займа не подписывался. Печать и подпись на договоре ответчику не принадлежат. Кроме того, у ответчика, как у предпринимателя никогда не было печати. Ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы в отношении ФИО4, который по факту заключил спорный договор займа и другие договоры от имени ответчика. В письменных пояснениях ответчик указывает, что почтовая корреспонденция направлялась по неверному адресу, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных доводов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено, а потому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что в первой инстанции ответчик не оспаривал договор займа.

Ответчик пояснил, что документы, представленные истцом в первую инстанцию, не подписывал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 11 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 17 час. 00 мин. 11 октября 2019 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа от 02.10.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму 6 160 000 руб., а также уплатить проценты из расчета 9,5 % годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик перечисляет 6 160 000 руб. на расчетный счет заемщика в срок до 05.10.2018 включительно (п. 2.1 договора.).

Как указано в пункте 2.4 договора заёмщик осуществляет уплату процентов в размере 43 288 руб. 77 коп. не позднее 31.10.2018.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае просрочки возврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического возврата займа

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа от 02.10.2018 сумму займа в размере 6 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1548 от 04.10.2018.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа были исполнены частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 07.11.2018.

Обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов заемщиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 160 000 руб. в счет исполнения договора займа от 02.10.2018 были перечислены на счет ответчика по платежному поручению № 1548 от 04.10.2018.

Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа исполнены частично: 07.11.2018 ответчиком произведен платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168.

Доводы жалобы о том, что ответчиком договор не подписывался и не заверялся печатью, а также о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и пояснения в суде первой инстанции не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, которая была направлена ответчику, вручена ФИО3 (лично). Довод ответчика о том, что им не получена почтовая корреспонденция ввиду того, что по адресу <...> расположен многоквартирный дом, а судом не был указан номер квартиры (50) опровергается материалами дела. В частности, определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда было получено ФИО3 лично, притом, что адрес его указан также: <...>, без указания номера квартиры. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы и отзыв на иск.

Довод жалобы о том, что ответчиком данное ходатайство и отзыв не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил о фальсификации данных документов.

В отзыве на иск ответчик указывает, что им договор подписывался, денежные средства им получены, что в силу части 4 статьи 268 АПК РФ исключает проверку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на заявление в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, денежные средства на депозит суда не были перечислены, кандидатуры экспертов не предложены. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок, до назначения экспертизы. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о фальсификации договора и о необходимости назначения экспертизы по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

Довод жалобы об обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности, после вынесения постановления о привлечении к уголовной ответственности, обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор займа является реальным, получение денежных средств ФИО3 на его счет подтверждено выпиской Сбербанка по счету истца, представленной в соответствии с определением апелляционного суда, информация которой совпадает с данными платежного поручения от 04.10.2018 № 1548, в соответствии с которым сумма, эквивалентная указанной в иске, была перечислена ответчику, и в котором основанием платежа указано: «Договор процентного займа от 02.10.2018».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 4 160 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 43 288 руб. 77 коп. на основании п. 2.3 и 2.4 договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 43 288 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 01.11.2018 по 04.06.2019 в размере 4 562 800 руб. на основании п. 2.6 договора, согласно которому в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1 договора суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактического возврата займа

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 562 800 руб. за период с 01.11.2018 по 04.06.2019 удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 160 000 руб., начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу № А53-11723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина