Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-11723/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11723/2019
город Ростов-на-Дону
24 июня 2019 года
15АП-8923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600368990)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-11723/2019 об обеспечении иска,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600368990)

о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2018 в размере 6160000 руб., процентов за пользованием займом в размере 43288,77 руб., штрафных санкций в размере 4496800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах сумм мы имущественных требований в размере 10700088,77 руб.

В обоснование заявления истец указал на то, что сумма задолженности является значительной и в добровольном порядке ответчиком не уплачивается, что наносит истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» об обеспечении иска удовлетворены частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах суммы 6 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что им 07.11.2018 (еще до обращения в суд) погашена часть долга в сумме 2000000 руб., следовательно, заявленная ко взысканию сумма долга в размере 6160000 руб. является завышенной. Также ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер основан на предположениях истца о невозможности исполнения судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы и необходимость сохранения обеспечительных мер. У истца обоснованно возникли опасения сокрытия или отчуждения ответчиком своего имущества и денежных средств, что затруднит исполнение решения суда или повлечет невозможность его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что задолженность в размере 6160000 руб. является значительной, длительное время ответчиком не оплачивается и непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истца.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для наложения ареста на его имущество и расчетный счет, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, доводы истца имеют предположительный характер. Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, равно как не представил и доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб заявителю.

Следовательно, приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

На момент заявления ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, либо действия, направленные на сокрытие имущества, иные действия, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно.

Напротив, ответчиком представлено платежное поручение № 168 от 07.11.2018 о погашении части суммы долга в размере 2000000 руб. (л.д. 13), что свидетельствует о принятии ИП ФИО3 мер к погашению задолженности перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика в размере 6160000 руб. является необоснованным, поскольку названный выше платеж не был учтен истцом при обращении в суд. Из материалов электронного дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.06.2019, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4160000 руб. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заявления истца о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 об обеспечении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-11723/2019 об обеспечении иска отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев