Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-25876/2024

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75796/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-25876/24

27.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-25876/24, вынесенное судьей Григорьевой И.М. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Кучина», ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне» в размере 1 951 335,50 руб.,


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 23.04.2024

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.07.2022

от  ФИО2 – ФИО7 по дов. от 08.07.2024,ФИО8 по дов. от 25.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне» и о взыскании 1 951 335,50 руб.

ФИО3, ООО «Кучина», ФИО4 привлечены судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 16.10.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли полно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 в пользу ФИО1 с ООО «Мелоне» были взысканы денежные средства в размере 1 951 335,50 руб.

Генеральным директором общества с 29.01.2020 являлась ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.01.2024.

По решению налогового органа от 13.07.2023 общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что ему стало известно о недобросовестном поведении ФИО2, которое привело к неисполнению обязательств общества по выплате взысканных в ее пользу денежных средств по решению Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2021, вступившим в силу 02.12.2021.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 3.1 ст. 3 установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчика заключается в том, что ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Мелоне» 31.12.2021, расторгла договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, а с 01.01.2022 вступил в силу договор аренды в отношении того же помещения, заключенный между собственником помещения и ООО «Кучина».

Вместе с тем ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Мелоне» с размером доли 50 %. Вторым учредителем общества являлась ФИО3 с размером доли 50 %.

В отношении ООО «Кучина» ответчик не является ни его учредителем, ни директором, ни сотрудником. Обоснованных и мотивированных доказательств обратного истцом не представлено.

К переоформлению помещения на новое юридическое лицо ответчик также не имеет отношения, так как не является собственником данного помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

МИ ФНС России № 46 13.02.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

При этом после расторжения договора аренды по адресу: <...>, ФИО2 уведомила МИ ФНС России № 46 и направила заявление о смене юридического адреса в связи с расторжением договора аренды по юридическому адресу: <...> этаж, указанному в выписке.

Соответственно, решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не связано с расторжением договора аренды ООО «Мелоне» по адресу: <...>.

Указанное решение никем не оспаривалось: ни кредитором, ни вторым учредителем ФИО3

ФИО1 не использовала свое право подать мотивированное заявление, на основании которого процедуру исключения из ЕГРЮЛ можно было приостановить.

Запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена 13.07.2023. Данное решение также никем не оспаривалось.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, недостоверные сведения), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на протяжении деятельности с даты регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ обществом направлялись отчеты в ФНС России в соответствии с законодательством, а также совершались операции по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром отчетности за период с 16.06.2020 по 13.07.2023, а также фактически направляемым отчетам по всем позициям, предусмотренным законодательством для обществ с ограниченной ответственностью.

Указание истца на то, что с 01.01.2022 на счет ФИО2 поступали денежные средства от ООО «Кучина», не подтверждает неразумности или недобросовестности действий ответчика как руководителя ООО «Мелоне».

ООО «Кучина» за подписью генерального директора ФИО4 представило письменные пояснения, в которых сообщило, что привлекало ФИО2 как лицо, имеющее опыт по представлению дизайнерских услуг по проектированию мебели, с целью оказания услуг по заключенным обществом договорам, за оказанные услуги общество оплачивало ФИО2 определенный сторонами процент от суммы договора, штатным сотрудником не являлась, услуги оказывала разовые как самозанятая.

Поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Мелоне», то истец, доказывая недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данного лица именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данного лица в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «Мелоне».

В ситуации, если бы в отношении ООО «Мелоне» была инициирована соответствующая банкротная процедура, то истцу требовалось бы доказать (ответственность в рассматриваемом споре наиболее близка к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что ответчикам были совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФИО1 с заявлением о признании ООО «Мелоне» несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Мелоне» регистрирующим органом 15.02.2023 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), для защиты прав и законных его интересов как кредитора общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Подобного рода бездействие истца в процессе административной ликвидации ООО «Мелоне» фактически искусственно создало предпосылки для возникновения у истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мелоне» и взыскании денежных средств в размере 1 951 335,50 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-25876/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова