Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-72436/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5983/2019-АКу
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-72436/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

принятое судьей Вакалюк О.И.,

в порядке упрощенного производства по делу № А60-72436/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 21.02.2017, а также 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 500 руб. 00 коп. в возмещение затрат на расходные материалы и сервисное обслуживание копировальной техники,



установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее - истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 руб. 20 коп. за период с 26.12.2016 по 21.02.2017.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходов на сервисное обслуживание копировальной техники, расходных материалов в размере в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02 апреля 2019 года) требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. 66 коп., начисленные в связи с нарушением срока исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-40799/2016, за период с 27.01.2017 по 21.02.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» взысканы судебные расходы, в том числе: 105 руб. почтовых расходов; 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства. Отмечает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец является некоммерческой организацией, уставной целью которой является зашита прав автомобилистов, а предъявление истцом искового заявления в арбитражный суд о взыскании в пользу данной организации процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Целью истца является получение со страховщиков необоснованного дохода в виде расходов на представителя, а также взыскании судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу №А60-40799/2016, частично удовлетворены требования МООЗПП «КЗПА» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 26 766 руб. 40 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 013790666.

Выплата ПАО «Росгосстрах» произведена 21.02.2017.

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке оплата процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена.

Истец, указывая на то, что страховщик пользовался денежными средствами МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с 26.12.2016 по 21.02.2017, в результате чего появились основания требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления МООЗПП «КЗПА» основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-40799/2016, которым в пользу истца с ответчика взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 26 766 руб. 40 коп.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, истец мог претендовать на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40799/2016.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срок на добровольное исполнение исполнительного документа, незначительность суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах обращение истца за взысканием с ответчика 425 руб. 20 коп. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов на сервисное обслуживание копировальной техники, расходных материалов в размере в размере 500 руб. (итого - 19 000 руб. расходов).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение) и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд установил, что сумма государственной пошлины, оплаченная истцом по иску платежным поручением от 31.01.2019 № 173, представленным в материалы дела, зачтена в счет оплаты государственной пошлины по иску по делу № А60-72439/2018. Иных доказательств оплаты государственной пошлины по иску по настоящему делу истцом не представлено.

На основании изложенного, с Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченные ответчиком платежным поручением от 23.04.2019 № 107, подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-72436/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов